Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14369 E. 2026/6091 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1624 E., 2025/1374 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/389 E., 2023/256 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.05.3019 tarihinde .. İli ... İlçesi .. Mah. .. Caddesinde yem üretim faaliyeti gösteren .. isimli iş yerinde vasıfsız işçi olarak işe başladığını, 19.06.2019 tarihinde 14.40 saatlerinde davalı şirketin yem pişirme hattında delinme meydana geldiğini, iş yerinde kaynak ustası olarak çalışan .., delinen hattı tamir etmek amacıyla 3. katta bulunan arızalı bölüme çıktığını, fabrika sorumlu müdürü ... tarafından davacının tamirata yardım etmek amacıyla tamirat yapılacak hattın bulunduğu kata gitmesinin söylendiği, davacının tamirat yapılan alana çıktığında .. (..) hattın delinen yerine kaynak yapmaya başladığını, davacıya kaynak yapılan kısmın altındaki cıvataları sökmesini söylediğini, davacının hiç bir müdahalesi olmadan kaynak işlemi yapılırken yem pişirme hattı alevli bir şekilde patlayarak vekil edenin tüm vücudunu, özellikle yüzünü ve ellerini yakarak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen iş kazasında davacının hiç bir kusurunun olmadığını beyan ederek, maddi ve manevi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 30.05.2019-08.11.2019 tarihleri arasında .. Bakım Elemanı olarak davalı iş yerinde çalıştığını, davalı iş yerinde işçilere oryantasyon eğitimi verildiğini, davacı işçinin ihmalkar davrandığını, iş güvenliği kurallarına ve iş verenin talimatlarına aykırı hareket ederek iddia konusu yaralanmaya kendisinin sebebiyet verdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "A-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 131.803,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 355/1 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2-Davanın kısmen kabulü ile; -Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 131.803,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde özetle, davacı ve çalışma arkadaşlarının, bakım işlemi biten elevatör borusuna kendi inisiyatifleriyle kaynak yaparken kapalı sistemdeki tozun patlamasına yol açan ağır kusurlu eylemlerinin illiyet bağını kestiği gözetilmeksizin kusur izafe edildiğini; Bölge Sağlık Kurulu ve SS Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %3,3 olarak saptanan maluliyet oranı ile ATK 2. Üst Kurulunun %8,1 olarak saptadığı oran arasındaki çelişkinin giderilmediğini hesaba kazanılmış haklar gözetilerek %3,3 alındığını, davacının mevcut çalışma durumu ve iyileşme potansiyeline rağmen kalıcı maluliyetin ve geçici iş göremezlik sürelerinin raporlu olduğu tarihlere göre belirlendiğini, hesaplamaya esas ücret verilerinin gerçeğe aykırı olduğu, fahiş manevi tazminata hükmedildiği beyanla kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebidir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.