Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14640 E. 2026/4151 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1143 E., 2025/1772 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/18 E., 2024/462 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili, davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "Kurum sigortalısı ..'ın davalıya ait inşaat işyerinde asansör boşluğundan düşmesi sonucu geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, iş kazası nedeniyle sigortalının hak sahiplerine toplam 238.440,35 TL tutarında peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 595,00 TL tutarında cenaze ödeneği ödendiğini ve 216,26 TL tutarında tedavi masrafı yapıldığını, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak kaydı ile şimdilik 119.625,80 TL'nin (119.220,17 TL peşin sermaye değerli gelirin 31.01.2019 gelir bağlama onay, 297,50 TL cenaze ödemesinin 11.12,2018 ödeme ve 108,13 TL tedavi giderinin 15.10.2018 sarf tarihlerinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, "Kurum sigortalısı ...'ın 15.10.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini, davacı Kurum tarafından müteveffanın mirasçılarına 238.440,35 TL ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müteveffaya 216,26 TL tedavi masrafı ile müteveffanın mirasçılarına 595,00 TL cenaze yardımı ödemesi yapıldığını, sürekli iş göremezlik geliri tedavi masrafları ve cenaze yardımına ilişkin ödemelerin davalı .. İnş. ve Tic. A.Ş.'den tahsili için Isparta İş Mahkemesinin 2020/79 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama aşamasında iş kazasının meydana gelmesinde davalılar .. .. ve ...'nın da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusuru tespit edilen davalılar yönünden işbu dosyanın açıldığını, işbu dosya ile Isparta İş Mahkemesinin 2020/79 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik gelirinin gelirin onay tarihinden, tedavi masrafının giderlerin yapıldığı tarihten, cenaze yardımına ilişkin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL’nin Isparta İş Mahkemesinin 2020/79 Esas sayılı dosyasının davalısı .. İnş. ve Tic. A.Ş. ve işbu dosyanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline (işbu dava davalıları ... ve ... yönünden yasa gereği sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere) karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; "davalı şirkete ait inşaatta meydana gelen kazadan dolayı sorumluları hakkında henüz kesinleşmiş ve denetime elverişli bir kusur raporu bulunmadığını, davalı iş yerinde iş güvenliği ve denetimi tedbirlerine riayet edildiğini ve sürekli denetimlerin yapıldığını, sigortalı işçinin iş sağlığı ve güvenliği talimatlarına aykırı olarak kendi kusurlu eyleminden kaynaklanan iş kazası meydana geldiğini, bu nedenle davalı iş yerinin sorumlu tutulamayacağını, işyerinde her türlü güvenlik tedbirlerinin tam olarak alındığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; "...'nın şantiye şefi olduğunu, meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını, yine müteselsilen sorumluluğu kabul etmediklerini, belirlenecek kusur oranında sorumlu olabileceğini" belirtmiştir. Birleşen davada davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri, tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum Temyizi: a. Kurum raporunun dikkate alınmadığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, b.Kurum zaranının hatalı ve çelişkili kusur raporu ile eksik hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Dahili davalılar ..., .. ve ... vekili: a.Davacılar murisinin şantiye şefi olmadığını, buna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, b.Kusur raporuna itiraz ettiklerini ve %4 kusur oranına göre %80 oranında kusurlu imiş gibi müşterek müteselsil sorumlu tutulmasını kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum, davalılar ..., ..., ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bilirkişi raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.