Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11656 E. 2026/3265 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/790 E., 2025/1402 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/264 E., 2024/569 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılara ait kereste atölyesinde ve işyerlerinde 01.01.2004 tarihinden 09.10.2015 tarihine kadar kesintisiz şekilde ağaç kesim ustası olarak çalıştığını, davalılardan ... 30.11.2014 tarihine kadar şahıs olarak işletme sahibi iken 2014 yılı Kasım ayında diğer davalı şirketi kurduğunu ve çalışanları bu şirket üzerinden sigortalı olarak göstermeye başladığını, önceki yıllarda ise davalı ... üzerinden sigortalı olarak gösterildiklerini, davacının hizmet döküm cetvelinde davacının bir çok kez işe giriş çıkışının yapıldığını ve bir çok sürenin sigortalı olarak gösterilmediğinin anlaşıldığını, davacının hiçbir zaman işten çıkmadığını, işten çıkışına ilişkin hiçbir belgeye de imza atmadığını, bu giriş çıkışların tamamının davalı tarafından yapıldığını belirterek davacının 01.01.2004 tarihi ile 09.10.2015 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacılar murisi ...'ın; 29.01.2008-09.10.2015 tarihleri arasında, davalılara ait, kararda sicil numaraları belirtilen iş yerlerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davalı ...'nın 27.05.2009 tarihinde ticaret siciline tescil olduğu anlaşılan davalı şirketin şirket müdürü olduğu ve şirketi temsil yetkisi bulunduğu, öncesinde Kara Kerestecilik -... ünvanlı işyerinin tür değişikliği ile aynı sicilde davalı şirketin tescil olduğu görülmekle davalılar arasında organik bağın bulunduğu, davacılar murisinin davalı ... ve davalı şirkete ait muhtelif sicil numaralı iş yerlerinden 11.12.2007-09.10.2015 tarihleri arasındaki bildirimleri işe giriş çıkışlarla gösterilmiş ise de dinlenen bordro tanıklarından özellikle ..., ..., ... isimli tanıkların anlatımları ile çalışmalarının sürekli olduğu, bildirim öncesinin ise kanıtlanamadığı, bildirimlerin başladığı 11.12.2007 tarihinden davalı şirkete ait iş yerinin kapsama alınma tarihi olan 13.09.2013'e kadar davalı ...'ya ait işyerinde, 14.09.2013 tarihinden işten ayrıldığı 09.10.2015 tarihine kadar davalı şirkete ait iş yerinde dağda kereste kesim işi, kesim işi bittiğinde iş yerinde paketleme işinde çalıştığını tespit ederek davayı kısmen kabul eden Mahkeme kararının yerinde olduğu, hüküm kısmının 1-f bendinde ; " ... 99.02.2012-13.09.2013 tarihleri arasında, " şeklindeki tarihle ilgili yapılan hatanın maddi hata olup Mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; 1.Mahkemece işveren nezdindeki iş yeri kayıtları, ücret ödeme belgeleri, iş yerinin kapsam ve hacmi ile faaliyet süresinin belirlenmesine dair vergi kayıtlarının incelenmediğini, 2.Davacının iddiasını somut delillerle ispat edemediğini, dosyadaki tanık anlatımlarının çalışma olgusunun ispatı yönünden yeterli olmadığını,buna rağmen tanık anlatımlarının dikkate alınarak tespit yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.Eksik, hatalı ve davayı aydınlatma noktasında yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak tesis edilmiş olan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.