Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12455 E. 2026/3264 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1297 E., 2025/914 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/167 E., 2024/120 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.10.1997 tarihinden itibaren stajyer olarak 10 aylık yasal stajını yaptığını, staj bitimi olan 01.08.1998 tarihinden itibaren teknik personel/servis elemanı olarak çalışmaya başladığını, 1 yıl 9 ay kesintisiz çalıştığını, ancak davalı tarafından 17.05.2000 tarihinden itibaren çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.08.1998-17.05.2000 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, davacının öğrenci olduğu dönemde müvekkiline ait iş yerinde stajyer olarak bir süre çalıştığını, daha sonra 2000'li yıllarda bir kaç kez iş yerinde kısa süreli olarak işe giriş çıkışları olduğunu, ancak dava konusu dönemde müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının, 18.09.1981 doğumlu olduğu, ... ve ...'nden 12.02.1999 tarihinde mezun olduğu, okul döneminde 01.10.1997-1998 Haziran döneminde 3308 sayılı Kanun'a tabi öğrenci stajını davalı iş yerinde yaptığı; hizmet cetveline göre, dava konusu dönemde, davalı veya başka bir iş yerinden bildirim yapılmadığı; 17.05.2000-01.02.2001 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirim yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafından öğrencilik stajı döneminde alınan sigorta sicil kartı ve 04.09.2000 tarihinde düzenlenen bonservis belgesi dosyaya sunulmuştur. Dosyada, dava konusu döneme ilişkin ... kayıtlarına yansıyan herhangi bir delil bulunmamaktadır. Şu hâlde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, uyuşmazlık konusunu oluşturan 01.08.1998-17.05.2000 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin davanın blok çalışma dönemi olan 01.08.1998-01.02.2001 tarihleri arasındaki çalışma döneminin sona erdiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açılması gerektiği halde, davanın 23.06.2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle; 1.Dosya kapsamına sunmuş oldukları belgelerde; gerek ... sigorta sicil numarası, gerek bonservis evrakı, ... kayıtları, fotoğraflar, dinlenen/dinlenecek tanıklar dikkate alındığında müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmış olduğu sabit iken; Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin kabul edilebilir olmadığını, 2.Dosya kapsamına bildirdikleri tanıkların tamamının müvekkilinin söz konusu dönemlerde çalıştığını beyan ettiklerini, 3.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.