Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/644 E. 2026/4099 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1807 E., 2024/1180 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2023/99 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Özel İdaresi vekili ve davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1 55... parsel sayılı ve 5.763, 53... yüz ölçümündeki taşınmaz 22.05.19 85... sıra nolu tapu kaydı nedeniyle ... Beldesi Tüzel Kişiliği adına okul ve arsası vasfı ile tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra kurumlar arası tashihen devir suretiyle taşınmaz, ... İl Özel İdaresi adına tapuda tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu 1 55... parsel sayılı taşınmazda bulunan okul yerinin davacının babası tarafından bağışlandığını, kalan kısma davacının murisinin zilyet olmaya devam ettiği halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın hatalı olarak bağışlanan miktardan fazla olarak belediye adına tescil edildiğini ileri sürüp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ... mirasçıları açılan davaya muvafakat vermişlerdir. Davalı ... Özel İdaresi vekili; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya diğer mirasçıların muvafakat vermesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Bakanlığı vekili; 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya diğer mirasçıların muvafakat vermesi gerektiğini, taşınmazın yol fazlası ya da kapanan yollardan ... Köy Tüzel Kişiliği adına yeniden tescil edildiğini, eğer davacının murisi tarafından bağışlanmış ise bu bağışın geçerli bir hukuki işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; kadastroda uygulanan tapu kaydının fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yer ile uyumlu olduğu, tapu kaydındaki yüz ölçümünün 2.504 m² olarak belirtildiği, her ne kadar tapu kaydında ve kadastro tespitinde söz konusu yerin yol fazlası ve kapanmış yollardan edinildiği belirtilmiş ise de dosyada beyanı alınan tanıklar ve mahalli bilirkişinin söz konusu (A) harfi ile belirtilen yerin ... tarafından bağışlandığını beyan ettikleri, beyanlar arasında çelişki bulunmadığı, çözümlenmesi gereken hususun 2.504 m² olarak tapuya tescil edilen kısmın, 02.12.1999 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında neden 5.763 m² olarak tapuya tespit ve tescil edildiği olduğu, bu artış nedeninin kadastro tespit tutanağında da belirtilmediği, davalılar tarafından söz konusu (C) harfi ile gösterilen yerin edinme sebebinin açıklanamadığı, okula ait olan yerin krokide (A) harfi ile gösterilen yer olduğu, (C) harfi ile gösterilen yerin ...'ün kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına 1 55... parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tapuya tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Özel İdaresi vekili ve davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ancak infazda tereddüt oluşturacak şekilde iptaline karar verilen kısmın dava dışı 1 55... parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek tescil kararı kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek istinaf başvurularının kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazda fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamında uygun düşmemektedir. Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın, yol fazlası olarak oluşan 22.05.19 85... sıra nolu tapu kaydı nedeniyle köy tüzel kişiliği adına tescil edildiği ve tapu kaydının hukuki kıymetini yitirmediği ve geçerli olduğu, davacı tarafın murisinin okul yeri için 2.5 00... 'lik bir yeri köy tüzel kişiliğine bağışladığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı hususu her iki tarafın ve Mahkemenin kabulündedir. Dosyada çözümlenmesi gereken husus; davacı tarafın bağış yaptığı kısmın dava konusu taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım mı yoksa (C) harfi ile gösterilen kısım mı olduğudur. Davacı tarafın iddiası, bağış yapılan kısmın taşınmazda (A) harfi ile gösterilen kısım olduğudur. Ancak (A) harfi ile gösterilen kısım taşınmaza revizyon gören 22.05.1985 tarihli tapu kaydının kapsadığı alandır. Tapu kaydı miktarı ve sınırları itibarı ile bu alana uymaktadır. Bu alanın üç sınırında yol bulunduğu, bir sınırında ise davacı tarafın murisine ait 1 55... parsel sayılı taşınmaz bulunduğu görülmektedir. Davacı taraf ancak mülkiyetinin ya da zilyetliğinin kendisine ait olduğu bir yer hakkında bağışta bulunabileceğinden, (A) harfi le gösterilen kısım yönünden davacı taraf lehine köy tüzel kişiliği adına tapu kaydının ilk oluştuğu 1985 yılına kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hükümlerine göre tescil şartlarının oluşması gerekmektedir. Ayrıca tapu kaydının oluşum sebebine göre bu yerin öncesinin yol olduğu dikkate alındığında ilk olarak imar-ihya edilmesi, ondan sonra 20 yıl zilyetlik şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak davacı taraf, bu alanda 1985 yılından geriye doğru 20 yıl zilyetliğini ispat edememiştir. Kaldı ki, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında neden tapu kayıt miktarından daha fazla olacak şekilde 5.7 63... olarak tescil edildiği hususu da mevcut duruma göre açıklanmış olmaktadır. Dava konusu taşınmazın 2.5 04... 'lik kısmı tapu kaydı nedeniyle, geriye kalan yaklaşık 2.5 00... 'lik kısmı ise bağış nedeni ile tapuya tescil edilmiştir. Davacı tarafın iddiasının aksine, dava konusu taşınmazda (C) harfi le gösterilen kısım murisleri tarafından köy tüzel kişiliğine bağışlanmıştır. Taşınmaza 1986 yılında okul yapılıp kullanılmaya başlandığından, bağıştan rücu da söz konusu değildir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabul edilmesi doğru değildir. Davalılar vekillerinin açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-a maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davalı ... Bakanlığı harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Özel İdaresine iadesine, Dosyanın kararı veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.