Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11462 E. 2026/4003 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/611 E., 2025/436 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 60. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/10 E., 2024/215 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Davalı .. Prodüksiyon Bilgisayar Tekstil Elektronik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Pazarlama ... Ltd. Şti. tarafından 09.08.2024 istinaf dilekçesi sunulduğu, ancak istinaf başvuru harcı yatırılmadığı için ilk derece mahkemesi tarafından 12.08.2024 muhtıra gönderilmesine, 18.08.2024 tarihinde davalı şirkete tebliğine karşın harç yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin 12.09.2024 tarihli ek kararı ile davalı şirketin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... (...) tarafından yurtdışında çekimleri yapılan “.. Müzikli Bir Yolculuk” isimli programın sunucusu olduğunu, adı geçen televizyon belgeselinin .. ülkelerinde gerçekleştirilecek çekim çalışmaları için, ... yetkilileriyle görüşmeler yaptığını ve bu görüşmeler sonucunda da ... bünyesinde anılan programda sunucu pozisyonunda çalışması konusunda anlaşıldığını, .., ..a ve ..'de hazırlanacak programın çekim ekibinde yer aldığını, ... bildirimleri .. Prodüksiyon Bilgisayar Tekstil Elektronik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Pazarlama ... Ltd. Şti. isimli şirket tarafından yapılmış ise de, müvekkilinin başından itibaren ... yetkilileriyle muhatap olduğunu ve bu Kurum bünyesinde çalıştığını, program hazırlıklarını yapmak üzere ... tarafından yurtdışına gönderildiğini, müvekkilinin vize ve bilet işlemlerinin ... tarafından yapıldığını, ... tarafından tahsis edilen minibüsün ..-.. otoban yolunda giderken 30.10.2013 tarihinde kaza yaptığını, takla atan araçta bulunan 7 kişiden, kameraman ... ve araç şoförü ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, davacının kaza sonucu vücut tamlığını kaybettiğini, sürekli iş göremezliğe uğradığını, raporlu olduğu 9 ay boyunca, hastaneye gidiş gelişlerinde taksi, yemek vb. belgeye bağlanması mümkün olmayan masraflar yaptığını, bu gibi durumlarda yapılan ulaşım harcamaları belgeye dayanmasa dahi, hayatın olağan koşullarına göre gidiş gelişlerde harcama yapıldığının kabul edilerek, bu giderlerin davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek maddi tazminat ile manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... (...) cevap dilekçesinde özetle; Kurumun kusur ve sorumluluğunın bulunmadığını, sorumluluğun diğer davalı ve ihbar edilenlerde olduğunun açık olduğunu, Kurum aleyhine sorumlu olduğuna ilişkin tüm tespit ve hesaplamaların hatalı olduğunu, davacının beyan ve iddialarının kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; toplanılan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak kararda belirtilen gerekçelerle maddi tazminatın kabulü ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, 25.07.2024 tarihli tashih kararı ile 30.10.2023 olarak hatalı yazılan kaza tarihinin 30.10.2013 olarak tashihine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".1-Davalı ... Kurumunun istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle: davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, ...'nin asıl işveren konumunda olmadığını, müvekkili Kurum ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı bünyesinde işçi olarak görev yapmakta olduğunun anlaşıldığını, işi doğrudan temin usulü ile anahtar teslim şeklinde alan yüklenicinin asıl işveren olacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece zamanaşımına dair itirazların dikkate alınmamasının da usul ve mevzuata açıkça aykırı olduğunu, müvekkili Kurumun kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde işçinin kendisinin %100 kusurlu olduğunu, iş kazasından sorumlu tutulabilmesinin temel koşulu olan uygun illiyet bağının bulunması gerektiğini, ancak olayda üçüncü kişinin ağır kusuru sebebiyle illliyet bağının kesildiğini, davalıya %25 atfedilen kusuru kabul etmediklerini beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.