Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/10681 E. 2026/4814 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1394 E., 2023/2680 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/180 E., 2022/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkilinin 03.07.1979 tarihinde .. da sigortalı olarak çalışmaya başladığını ve müvekkilinin yurt dışında %100 malülen emekli olduğunu, Türkiye'de de mamülen emekli olması için başvuruda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin 03.07.1979 tarihinin Türkiye için sigortalılık başlangıcı sayılmasını ve müvekkilinin malülen emekli olması için yapmış oldukları talebi Sivas ... il müdürlüğünce müvekkilinin çalışma gücünün %60 'nı kaybetmediğinden taleplerinin red edildiğini belirterek, .. Sosyal Güvenlik İl müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli işleminin iptali ile müvekkilinin mülulen emekli aylığı almak hakkının bulunduğunun tespitine, müvekkilinin malülen emekli aylığı müracaat tarihiden itibaren müvekkiline malülen emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davacının davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: davacının başvuru tarihinde Kurumun talebi kabul etmemesinin haklı gerekçeye dayandığını, Almanya’da çalışmaya başladığı tarihin mahkeme kararı ile belirlendiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığına karar verildiğini, kararın bozulması talep edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi