Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8848 E. 2024/10497 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2890 E., 2024/1510 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/230 E., 2022/479 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili, müvekkili davacının davalılardan ... (...)'ne ait Subayevleri Yeşil Elma Anaokulunda 27.09.2014 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin 02.10.2017 tarihine kadar anaokulunun işletmesini yaptığını, iş yerinin 03.10.2017 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, davacının iş akdinin 12.06.2020 tarihinde feshedildiğini; davacının 27.09.2014 - 12.06.2020 tarihleri arasında haftanın 5 günü 07.30 - 18.30 arasında çalışmasına rağmen hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına eksik bildirildiğini beyan ederek davacının 27.09.2014-12.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçelerinde; davacının hizmetlerinin kısmi olduğunu ve fiili çalışmaya uygun olarak hizmet bildirimi yapıldığını, davacının iddiaların asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, ilk itirazlarını ve zamanaşımı defini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalılara ait ayrı ayrı işyerlerinden Kuruma bildirim yapılan 27.09.2014-12.06.2020 tarihleri arasında (bildirilen süreler hariç) asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz bir şekilde tam zamanlı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 27.09.2014-12.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme İnceleme konusu dosyada; davacı 27.09.2014-12.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Hizmet cetvelinde 27.09.2014-02.10.2017 tarihleri arasında davalı ... Elma... Ltd. Şti.'ne ait 1142641 sicil nolu iş yerinden, 03.10.2017-12.06.2020 tarihleri arasında ...'e ait 1326640 sicil nolu iş yerinden kısmi bildirimleri bulunmaktadır. Somut dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece iş yerinin devrine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmeli, iş yerinin hangi tarihte devredildiği tespit edilmeli, 1326640 ve 1142641 sicil nolu iş yerlerine ilişkin iş yeri belgeleri ile dönem bordroları davalı Kurumdan istenilmeli, re'sen bordro tanıkları belirlenerek dinlenilmeli, iş yeri anaokulu olduğundan eğitim ve öğretim yılındaki tatil döneminde de çalışıp çalışmadığı araştırılmalı, her işveren yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.