Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8624 E. 2024/10821 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 10.06.2024 SAYISI : 2022/2522 E., 2024/861 K. KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/228 E., 2022/371 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren nezdinde 10.11.2011-11.04.2014 tarihleri arasında binicilik ekip şefi olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin net 2.098,18 TL olduğunu, çalıştığı döneme ilişkin sigortasının yapılmadığını ileri sürerek, 10.11.2011–11.04.2014 tarihleri arasında aylık 2.098,18 TL başlangıç olmak üzere, takip eden yıllarda artışlı miktarlar ile davalı nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerinin kamu yararına çalışan dernek statüsünde olduğunu, davacının derneğin 1187 sicil numaralı üyesi olmasının yanı sıra ... İktisadi İşletmesi nezdinde 11.04.2014 tarihinden 07.12.2020 tarihine kadar çalıştığını, bu tarih öncesinde ve sonrasında dernek nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, dernek nezdinde çalışması sırasında kulüp müdürlüğü kapsamında yürüttüğü işlerden birinin de dernek tesislerinde, ahırlarda bakımı yapılacak atların kayıtlarını tutmak ve her ay ilgili at listesini kulübün ilgili personele vererek, liste doğrultusunda at bakım ücretlerine ilişkin ilgililer adına at bakım (Pansiyon) bedeli faturaları düzenlenmesini sağlamak olduğunu, iş akdinin sona erdirildiği tarihe kadar bu görevi tek başına yürüttüğünü, davacının 02.03.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile kulüp müdürü olarak atandığını, ekip şefinin Kulüp/Dernek bünyesinde işçi-işveren ilişkisi çerçevesinde istihdam edilmesini gerektirir herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ekip şefinin sadece belirli yarışlarda yarışmaya katılacak ekibi temsil etmek üzere ekip içerisinde yer alan binicilerden, antrenörlerden veya diğer kişiler arasından seçildiğini, herhangi bir ücret ödemesi gerektirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık anlatımları, banka kayıtları ve denetime açık bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'nın davalı ... işyerinde bildirim dışı bulunan (10.10.2011-10.04.2014) tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, davacının (10.10.2011-10.04.2014) tarihleri arasında (2012 yılında 826,00 TL net ücretle çalıştığı), diğer dönemlerde ise asgari ücreti aşan prime esas kazanca konu ücret elde ettiğinin dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle, 1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2-Davacının, davalı ... iş yerinde 10.10.2011-10.04.2014 tarihleri arasında da hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 3-Davacının 2012 yılında 826,00 TL net ücret ile diğer dönemlerde ise asgari ücret ile çalıştığının tespitine, 4-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında sunulan bütün delillerin değerlendirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına Nisan/2014 tarihinden sonraki bildirimlerin davalı işyerinden bildirildiği, davalıya ait karar defterinde Ekim/2011 tarihinde alınan kararda, davacının ekip şefi olarak görevlendirildiği ve bu hususun binicilik federasyonuna bildirildiği, davacıya yapılan ödemelerle ilgili banka kayıtlarının getirtildiği, tanık beyanlarında 2011-2020 arasında çalıştığının belirtildiği, somut olayda, karar defteri kayıtları, banka kayıtları tanık beyanları ve binicilik federasyonuna yazılan yazılar dikkate alınarak Mahkemece verilen karar yerinde olduğundan, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.