Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8635 E. 2024/10480 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2736 E., 2024/847 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/275 E., 2022/373 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 14.04.1987 tarihinde Şereflikoçhisar Kadastro Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını ve çalışmasının 16.11.1987 tarihinde sona erdiğini, çalıştığı dönem itibariyle işe başlangıç bildirgeleri ve sair belgelerin Sosyal Güvenlik Kurumu'na verilmesine rağmen davalı Kurumun primlerin yatırılmadığı için müvekkilinin sigortalık kaydının yapılmadığını belirterek, müvekkili davacının bu tarihler arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil Kurumları tarafından davacıya ait çalıştığı döneme ilişkin yapılması gereken işlemlerin yapıldığını, işe giriş ve çıkış bildirgesi olmak üzere verilmesi gereken belgelerin verildiğini, müvekkili oldukları Kuruma yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, açılan davanın müvekkili Kurumlarını ilgilendirmediğinden husumet yönünden ve davanın açılmasında hukuki yarar olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektiğini belirterek hem esas hem de usul bakımından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ...'ın davalı ... Müdürlüğü bünyesinde (Şereflikoçhisar Kadastro Müdürlüğünde) 14.04.1987 ile 16.11.1987 (dahil) tarihleri arasında 216 gün işçi olarak asgari ücret ile sigortasız çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan tamamen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel Mahkemece yargılama masrafları ve vekalet ücretinin taraflarına yükletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kararın hakkaniyetle bağdaşmadığını, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın kısmen hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik hatalı ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.