Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8658 E. 2024/10944 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2761 E., 2024/917 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2022/267 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının emeklilik koşulları oluştuğundan Kurumdan emekli maaşı almaya başladığını, Kurumun 17.12.2020 tarihli yazısı ile davacının ... sicil numaralı ... Halıcılık A.Ş. isimli işyerindeki 15.04.1988-31.07.1988 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiğini, bu işlem neticesinde işe girişinin 01.05.2002 tarihi olduğunu, 25 yıl hizmeti bulunmadığından aylığının durdurulduğunun bildirildiğini, bu nedenle emekli aylığının iptal edilerek 59.182,87 TL yersiz ödemenin iadesinin istendiğini, Kurum tarafından davacının hizmetinin fiili çalışmaya dayanmadığı ve stajyer olarak çalıştığı iddiası ile çalışmalarının iptal edildiğini, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili mevzuat bakımından da zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmasının fiili çalışma olduğunu, stajyer de olmadığını belirterek, davacının emekliliğinin iptali ve bugüne kadar ödenen aylıkların faizi ile iade edilmesi gerektiğine ilişkin işlemlerin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, Kurum işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kısa vadeli sigorta koluna tabi çalışmasının Kurum kayıtlarında uzun vadeli sigorta koluna dayalı olarak işlenmesinde davacının kusurunun olmadığını, Kurumun kendi hatasından kaynaklandığını, davacının aylığının kesilmesi Kurumun hatalı işleminden kaynaklandığından ve müvekkilinin kazanılmış ... da dikkate alındığında iptal işleminin hukuken yersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak müvekkili yararına yeni bir hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.