Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8733 E. 2024/10233 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/928 E., 2024/1677 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/175 E., 2020/329 K. Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 04.04.2017 tarihinde işçi olarak işe başlayıp 07.02.2019 tarihine kadar tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalışmış olduğunu, 11.02.2019 tarihinde ise 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince iş akdini feshederek davalıya ihtar etmiş olduğunu, müvekkilinin son aldığı maaşın AGİ hariç 2.600,00.-TL olduğunu, 2018 yılında AGİ hariç 2.400,00.-TL ve 2017 yılında da AGİ hariç 2.200,00.-TL ücret aldığını, ne var ki maaşının asgari ücret üzerinden hesabına yatırılıp kalan kısmın da elden verilmiş olduğunu, ücret bordrolarının da asgari ücret üzerinden düzenlenmiş olduğunu, müvekkili davalı şirkette 04.04.2017 tarihinde işe başlamış olduğu halde SGK giriş işlemlerinin 25.09.2017 tarihinde yapılmış ve bu tarihten itibaren primlerinin ödenmiş olduğunu, aradaki sürede müvekkilinin primlerinin ödenmemiş olduğunu, işe girişinin yapıldığı ve priminin yatırılmaya başlandığı 25.09.2017 tarihinden başlayarak iş akdinin sonlandırıldığı 07.02.2019 tarihine kadar geçen sürede müvekkilinin sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ve eksik yatırılmış olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere müvekkilinin ücretlerinin asgari ücretten yüksek olduğunu ifade ederek davanın SGK Müdürlüğüme resen ihbarı ile müvekkilinin davalı İşyerinde 04.04.2017 - 07.02.2019 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ayrıca çalıştığı süre içerisindeki prime esas kazançlarının tespiti ve SGK kayıtlarının bu tespitlere göre düzeltilmesi ile müvekkilinin davalı işyerinde 04.04.2017 tarihinde fiilen çalışmaya başladığı halde 25.09.2017 tarihine kadar işe girişinin bildirilmediğinin ve primlerinin yatırılmadığının tespit edilerek ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerinin davalı işverenden tahsili ile müvekkilinin 25.09.2017 - 07.02.2019 tarihleri arasında yatırılan sigorta primlerinin gerçek maaşı üzerinden değil de asgari ücret üzerinden yatırıldığının tespiti ile kuruma eksik yatırılan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili 09.04.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira, davacının müvekkili şirket bünyesinde 25.09.2017 tarihinde işe başlamış ve 11.02.2019 tarihinde de üst üste üç iş günü işe gelmediğinden iş akdine son verilmiş olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığı günden itibaren sigorta girişinin yapılmış olduğunu, eksik gün bildiriminin olmadığını ve sigorta primlerinin almış olduğu ücret üzerinden SGK'ya bildirilmiş olduğunu, SGK'ya bildirilen ücret dışında davacıya yapılan hiçbir harici ödemenin söz konusu olmadığını ifade ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Fer"i müdahil Kurum vekili 22.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...,davacının sigorta kayıtlarının incelemesinden, davalı işyerinde 04,04,2017-24,09,2017 tarihleri arasındaki dönem dışında sigortasının yatırıldığı ve dolayısıyla ihtilaflı dönemin bu tarihler arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bordro tanıklarından 01.08.2017 tarihine kadar davalı işyerinde çalışan ...' ın davacının çalıştığı lokum bölümünde ustabaşı olduğu hem kendi hem de bordro tanığı ... ın beyanından anlaşılmaktadır. ..., davacının ... ayında işe girdiğini, kendi yanında çalıştığını ve kendisi işten ayrılana kadar davacının çalıştığını beyan etmiştir. Yine davalı işyerinde 01.06.2017-23.10.2018 tarihleri arasında çalışan bordro tanığı ..., kendisinin işe başladığında davacının çalıştığını ve kendisi ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı şirkete ait defterlerin incelemesinden, davacının sigorta başlangıç tarihinden önce 06.07.2017 tarihinde "maaş ödemesi" açıklaması ile davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, davalı işyerinde çalışan bordro tanıkları ve şirket kayıtları bir arada değerlendirildiğinde davacının ihtilaf konusu dönem olan 04.04.2017-24.09.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde fiilen çalıştığı anlaşılmış, prime esas kazancın tespiti talebi yönünden ise Yargıtay 21. Hukuk Dairesi' nin 2019/4342E-2020/3113K sayılı ilamı doğrultusunda usulüne uygun olarak ispatlanamayan talebin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davacının davalı işyerinde 04.04.2017-24.09.2017 tarihlerinde çalıştığının ve bu sürenin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, 2-Davacının primine esas kazancın tesptine yönelik talebinin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile belirtilen gerekçelerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; belirtilen gerekçelerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil SGK vekili istinaf dilekçi ile belirtilen gerekçelerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, uyuşmazlığın çözümü için gereken hukuk kurallarını uygulaması, uyuşmazlık konusu hususları gerekçelendirmesinin isabetli olmasına, yine davalı işyerinde çalışan bordro tanıkları ve şirket kayıtları dikkate alındığında davacının 04.04.2017-24.09.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde fiilen çalıştığının anlaşılmasına, prime esas kazancın tespiti talebinin ise davacı tarafça usule uygun şekilde ispatlanamamasına göre yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371; 5510 sayılı Kanun'un 80 ve 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.