Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7847 E. 2024/10231 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/865 E., 2024/1050 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/1 E., 2023/167 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1999 yılının Ağustos ayında davalıya ait iş yerinde çalışmaya başladığını bir yıl çalıştıktan sonra askere gittiğini, askerlik dönüşü ise çalışmaya ara vermeden devam ettiğini ancak bir kısım çalışmasını sigorta kayıtlarının yapılmadığını beyan ile blok çalışma da gözetilerek 01.08.1999 tarihi ile askerliğe kabul edildiği tarih olan Ağustos 2000 tarihleri arasında ve askerlik dönüş tarihi olan Şubat 2002 olan 01.03.2002 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde;davacının kesintisiz çalışma iddiasını Kurum kayıtlarıyla aynı mahiyetteki yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu gibi hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden titizlikle araştırmanın yapılması gerektiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dinlenilen bordro tanıklarının ile beyanlarının hükme esas alınabileceği, yapılan kolluk araştırması ve celp edilen belgeler ile sabit olan kamu tanıklarının beyanları incelendiğinde, davacının çalışmasının askerlik dışında kesintisiz olduğunu beyan ettikleri askerlik sonrasında çalışmaya ara vermeksizin devam ettiğini çalışmaya ise 1999 yılının Ağustos ayında başladığını bildirdikleri anlaşıldığından davacının 01.08.1999 tarihinde çalışmaya başladığı ve askerlik harici çalışmasının kesintisiz olduğu kanaatine varıldığı, davacının 07.03.2023 tarihli duruşmada askerlik bitiş tarihi ile yeniden işe başlama tarihi arasında en fazla bir hafta olduğunu beyan etmesi nedeniyle de askerlik dönüşü sonrasında sigorta başlangıç tarihinin doğru olarak tam bir hafta sonrasında 01.03.2002 tarihinde yapıldığı kanaatine varılmış ancak önceki dönem yani 01.08.1999 ile askerliğe başladığı tarih arasındaki çalışma süresinin kayıt dışı bırakıldığı görülerek askerlik sevk tarihi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair karar verilmiş, askerlik sonrasında kayıt dışı bırakılan dönem olmadığı anlaşıldığından aslında talebin kısmen kabul edildiği, kısa kararda ise sehven davanın kabulüne denildiği, ancak hakim karar vermekle dosyadan el çektiğinden bu hata gerekçeli kararda düzeltilmemiş; davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.08.1999 ile 21.08.2000 tarihleri arasında devamlı olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, tespit edilen hizmet süresinin diğer çalışmalarıyla birleştirilmesine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini savunmuş, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.