Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7254 E. 2024/9296 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/86 E., 2024/319 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi SAYISI : 2023/133 E., 2023/117 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 15.12.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili iş yerinde iş güvenliği eğitimlerinin ve ekipmanlarının verildiğini, davacının yıllardır aynı sektörde çalışmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermediği için dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilenin aksine kazanın meydana geldiği alanda ışıklandırmanın da olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Turizm şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik itirazlarının olduğunu, müvekkili işverenin İş Kanunu ve ilgili mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, çalışma alanında ışıklandırma olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 690.386,39 TL maddi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 15.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 15.12.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Tur. Yat. .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunda müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin asıl işinin turizm alanında otel işletmeciliği olup inşaat alanının asıl işi olmadığını, verilen işin yardımcı iş ya da asıl iş olmadığını, müvekkilinin otel yapım işini diğer davalı şirkete verdiğini, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Kuy. Teks. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olup bu yüzden şikayetçi dahi olmadığını, diğer davalı şirkete de kusur izafe edilmesi gerekirken sadece müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, maluliyet oranının kesinleşmediğini, aktüerya hesabının yanlış olup ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilemeyeceğini, belirlenen ücretin de fahiş olduğunu, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinin nazara alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Turizm Yatırımları İnşaat Ticaret ve Kuyumculuk Anonim Şirketinin inşaat alanında faaliyet göstermesi, dosya kapsamında bulunan her iki şirket arasında yapılan Betonarme İnşaat Yapım Sözleşmesinde yer alan yüklenici ve işverenin sorumluluklarının düzenlendiği maddede "İnşaatta kullanılan betonarme betonu, betonarme demiri ve asmolen ile her türlü kazı dolgu ve işin yapımı için gerekli elektrik, su, genel aydınlatmanın işveren tarafından temin edileceği, işverenin ayrıca çalışma saatleri içerisinde elektrik ve su tesisatlarında oluşabilecek arıza ve tadilatları yerine getirebilecek personeli şantiyede bulunduracağı şeklinde bir kısım işlerin davalı şirket tarafından yapılacağının belirlenmiş olması karşısında işin anahtar teslimi iş niteliğinde olmadığı, kendi iştigal konusu işi diğer davalı ... İnşaat Emlak Tur Tic Kuy. Teks. Ltd. Şti.'ye vermesinin onu asıl işverenlik sıfatından ve bunun doğal neticesi olarak da sorumluluktan kurtarmayacağı anlaşılmakla, davalı şirketin asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunun kabul edildiği, bilirkişi kurulundan alınan raporun oluşa uygun denetime elverişli nitelikte olduğu, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği belirterek kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya koyduğu anlaşıldığından Mahkemece bu rapor doğrultusunda kusur oranlarının belirlenmesi ve hükme alınmasında isabetsizlik görülmediği, davalı ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Kuy. Teks. Ltd. Şti.'nin Mahkemece verilen ilk hükümde davalı aleyhine verilen maluliyet oranına, kusur oranlarına ve hesap raporuna ilişkin istinaf başvurusunda bulunmadığı, istinafa sadece davacı tarafça başvurulduğu, Mahkemece Dairenin kaldırma kararı öncesinde kabul edilen maluliyet oranı, kusur oranları aynı şekilde kabul edilerek ve hesap raporunda bir değişikliğe gidilmeden yeniden hüküm kurulduğu ve bu kez davalı ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Kuy. Teks. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu yüzden kabul edilen maluliyet oranına, ücretine ve tazminatın belirlenmesine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 üncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.