Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/273 E. 2024/5110 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1464 E., 2023/1935 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/265 E., 2020/333 K. Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalı işyerinde 24.01.2009-20.01.2014 tarihleri arası kesintisiz çalıştığını, askerlik nedeniyle ayrıldığı işinden işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı işyerinden işçilik alacaklarına yönelik olan ve Anadolu 9. İş Mahkemesi 2014/131 E. sayılı dosyası ile ikame edilmiş olan davada, 03.02.2015 tarihinde 2015/26 Karar numarası ile alacakların tahsiline karar verildiği, müvekkilinin ayda 1.250,00 TL maaş ile günlük 10 saat ortalama ile düzensiz izinlerle 5 yıl kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin yaklaşık 800,00 TL olduğunu, banka hesabına asgari ücret kadarının yatırılıp geriye kalanın ise elden verildiğini, mesai ücretlerinin de prime esas kazanç içerisinde gösterilmediği, Kuruma eksik bildirimde bulunulduğu iddia edilerek gerçek ücret üzerinden bildirilmeyen primlerin tespit ve düzeltilmesini dava ve talep edilmiştir. II.CEVAP 1.Davalı işverenliğin cevap dilekçesinde özetle, davacının 24.06.2009 tarihinde işe başladığı, asgari ücretle işe girdiği, 20.01.2014 tarihinde işten ayrıldığını, davacının 20.01.2014 tarihinde işe başlamamakla birlikte kabul durumunda dahi 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışırken okuluna da devam ettiği ve asgari ücret aldığı, fazlaya dair ücret alındığı iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacının maaş bordrolarında imzasının bulunduğu, aksinin aynı nitelikte delille ispatı gerektiği, beyan edilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarının esas olup aksinin usul ve yasaya uygun şekilde ispatının gerektiği, HMK 119/1-ğ maddesi gereği dava dilekçesinde “Açık bir şekilde talep sonucu” nun belirtilmesi zorunlu olup, huzurdaki davada dava dilekçesinin HMK 119/1-ğ maddesine aykırı olması nedeniyle, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, 1086 sayılı Kanun'un 288 inci ve 6100 sayılı Kanun'un 200 üncü maddesindeki yasal sınırların üzerindeki ücret iddiasının anılan yasa hükümleri gereği yazılı delille ispatı zorunlu olduğundan, davacının bu hususlarda tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı şirket vekili özetle, hesap bilirkişi kök raporunda davanın ispatlandığının açıkça belli olduğunu, davacı itirazları doğrultusunda alınan ek rapor ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, dosyada HMK'daki tanıkların ispata ilişkin usul kurallarının uygun şekilde tatbik edilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle; davacının hizmet süresi ve ücret talebi olduğunu her iki talep yanında davanın ayrılması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, HMK 200 md. gereği yazılı ispat bulunmadığını, kısmen kabul kısmen red edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesinin usule yasaya aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.