Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1602 E. 2024/2502 K. – Alacak

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1609 E., 2023/2192 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/427 E., 2021/326 K. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalışmakta iken hamileliğinde yaşadığı sağlık problemleri nedeniyle ücretsiz izin aldığını, akabinde 04.07.2016-27.08.2016 tarihlerinde doğum iznini kullandığını, 28.08.2016 tarihinde doğum yaptığını, doğum öncesi iş akdi devam ettirilen müvekkilinin doğumdan sonra 23.12.2016 tarihinde işten ayrıldığını, analık yardımı alması için gereken tüm koşullar oluşmasına rağmen müvekkilinin talebine rağmen analık ücretinin ödenmediğini belirterek yasal olarak hak etmiş olduğu 16 haftalık analık ücretinin başvuru tarihi olan 26.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili müvekkili Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının davaya konu 16 haftalık analık geçici iş göremezlik ödeneğinin 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, davacının 17.03.2016 tarihinde iş akdi sona erdiğinden ve 27.03.2016 tarihinde sigortalılık niteliğini yitirdiğinden doğumdan önceki ve sonraki 8'er haftalık sürelerde iş göremezlik ödeneğine hak kazanamadığını, iş ilişkisinin davacı tarafından ispatlanamadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut uyuşmazlıkta, davacının doğum öncesi sağlık sorunları sebebiyle işe devam edemediği, kusurundan kaynaklanan bir durumun bulunmadığı, doğum öncesi ücretsiz izinlerinin makul sayılabilecek süreler olduğu, doğum sonrası işe başladıktan sonra 5 gün daha bildiriminin bulunduğu, iş akdinin sona erdirildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, iş akdinin bu süreçte askıda bulunduğu, doğum sebebiyle işgöremezlik ödeneğine hak kazandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, analık iş göremezlik ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 9, 17, 18 nci maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.