Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1187 E. 2024/5435 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/174 E., 2023/2951 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/665 E., 2021/656 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Kurum vekili; sigortalı ... ...'nün 18.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin a bendi uyarınca iş kazası olduğunu, Kurum müfettişinin 18.09.2016 tarihli raporuyla davalı ...Ş.'nin yüzde yüz oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza neticesinde sigortalının hak sahiplerine toplam 671.756,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, toplam 672.443,65 TL Kurum zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla 5.000,00 TL'nin gelir onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle istemini 504.172,72 TL'ye yükseltmiştir. II.CEVAP Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanlarından ... ...'nün 18.09.2016 tarihinde mesai saatleri içinde geçirdiği kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, müteveffanın vefat etmesinde müvekkili şirketin veya herhangi bir çalışanının kusurunun bulunmadığını, müteveffanın mola saatinde rahatsızlandığını ve hemen ambulans çağrıldığını, olay yerinde ilk yardımın yapıldığını ve müteveffanın ambulansla hastaneye götürüldüğünü; müvekkili şirketin işyerinde işçilerin periyodik muayene ve kontrollerinin düzenli yapıldığını, mütevaffanın efor ve güç sarf etmesini gerektirir bir iş yapmadığı, mütevaffanın vefatına iş yeri koşullarından kaynaklanan bir durumun neden olmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı Kurum vekili; İlk Derece Mahkemesince ... işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporu yeterli görülerek dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiğini, hesap bilirkişisinin raporu üzerinden bir ıslah yaptıklarını, hakim değişikliği neticesinde tekrar kusur raporu alındığını, Kurum başmüfettişi ile alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, her ne kadar 25.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda şahsın sağlık problemi ile görevli kılındığı işten kaynaklı bir nedensellik bağı olmadığı ve kişinin bünyesel faktörlerin kişinin ölümünde yüzde yüz oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu rapor edilse de ... işçinin 53 yaşında, tansiyon hastası olduğu bilindiği halde gece vardiyasında çok tehlikeli bir işte çalıştırılması; müteveffanın 2011 yılından beri tansiyon hastası olmasına rağmen periyodik muayenelerde kalp tetkiki yapılmaması nedenleriyle işverenin kusurlu olduğunu, Aliağa CBS'deki soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılmadığı, eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.