Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8198 E. 2023/13423 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2478 E., 2023/1045 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/278 E., 2021/253 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.06.1996 tarihi itibariyle davalı işverene bağlı işyerlerinde kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin emeklilik vakti yaklaştığı için şifahen sigorta primlerinin ödenmediğini fark ettiğini, müvekkilinin 12.08.2020 tarihli 323802 sayılı dilekçesi ile davalı Kuruma başvuruda bulunarak eksik bildirilen dönemlere ilişkin SGK prim ödemelerinin tamamlanmasını talep ettiğini, 14.06.1996 - 31.12.1996 tarihleri arasındaki sigorta primleri ile 1997 yılındaki 122 günlük sigorta primi ödenmediğini, beyanla müvekkilinin davalı işyerinde 14.06.1996 tarihinden bu yana kesintisiz çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline talebi açıklattırılmış taleplerinin 14.06.1996-01.04.1997 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine ilişkin olduğunu, eksik gösterilen günler için talepleri olmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili Kurum nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen herhangi bir çalışmasının olmadığını, geçici işçi kadrosunda belirli zamanlarda çalıştığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının 14.06.1996-01.04.1997 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin deliller değerlendirildiğinde davacının şahsi sicil dosyası içerisinde bulunan işe başlama yazısı, 1996 yılı personel listeleri ve tanıkların geçici statüde çalışan işçiler için bir ay girdi çıktılı şeklindeki çalışmaları birlikte değerlendirildiğinde ve davalı tarafından sunduğu resmi nitelikteki kayıt içeriklerine göre davanın kabulüne, 14.06.1996-01.04.1997 yılları arasında ... sicil numaralı davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici işçi pozisyonunda çalışan davacının bildirilmeyen hizmetinin olmadığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının davalı işyerinden 01.04.1997 tarihinde hizmetinin bildirilmeye başlandığı, davalı işverene ibraz edilmiş 12.06.1996 tarihli ikametgah ilmuhaberi, sabıka kaydı, 13.06.1996 tarihli sağlık raporunun bulunduğu, Kültür Bakanlığı İdari Mali İşler Daire Başkanlığı yazısında davacının 14.06.1996 tarihinde Eğitim Daire Başkanlığı nezdinde çalışmaya başladığının bildirildiği, davacının 1996 yılı Haziran ayından itibaren 1997 yılı Ocak ayına kadar her ay için düzenlenen hizmet alımı şeklinde istihdam edilmesi uygun görülen personel içinde olduğu, 10.01.1997 tarihinde ise Eğitim Daire Başkanlığı nezdinde çalışmaya başladığının bildirildiği anlaşıldığından Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ve feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.