Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/4673 E. 2023/5006 K. – Bağ-Kur Sigorta

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1814 E., 2023/309 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/285 E., 2021/178 K. Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Nema Bahçe Kültürleri Üretim ve Pazarlama Limited Şirketi ortağı olduğunu, Bağ-Kur'a kayıt ve tescil olmak için davalı Kurumdan 0840 419 470 Bağ numaralı giriş bildirgesini alarak prim yatırmaya başladığını, 1997-2000 yılları arasında primlerini yatırmış olmasına rağmen giriş bildirgesini Kuruma teslim etmediğini, giriş bildirgesini Kuruma ibraz etmediği gerekçesiyle Kurum tarafından ödenen primlerin iade edildiğini, daha sonra 14.07.2005 tarihli başvurusu üzerine kendisine 1247 063 052 Bağ numarasının verildiğini, 1997 yılı Temmuz ayından itibaren 28.09.2000 tarihine kadar kayıt ve tescil iradesi yerine geçen primlerin ödendiği, söz konusu ödemelerin 1479 sayılı Kanun'a eklenen geçici 18 inci maddenin yürürlüğü öncesine ait olduğu, primlerin iade edilmiş olmasının öneminin bulunmadığını, iade edilen primlere ilişkin dönemlerin her zaman ihya etme olanağının bulunduğu belirtilerek; davacının 31.07.1997-04.10.2000 tarihleri arasında da 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve söz konusu tarihler arasındaki sigortalılık süresini ihya hakkı bulunduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun yaptığı iş ve işlemler yasal sınırlar dahilinde ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının, 31.07.1997-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun ve bu süreleri ihya hakkının bulunduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının 619 sayılı KHK gereğince 04.10.2000 tarihine kadar sigortalılık tescili yaptırmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu dönemde şirket ortaklığından kaynaklı 31.07.1997 ile 28.09.2000 tarihleri arasında 0840419470 Bağ-Kur sigorta sicil numarası üzerinden prim ödemeleri yaptığı, bu prim ödemelerinin davacıya ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı ve Kurum hatalı işlemi ile diğer prim borçlarından mahsup edilmesi karşısında, uyuşmazlık konusu dönemde sigortalı olduğu ve bu döneme ilişkin prim borçlarını ihya hakkı bulunduğuna dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 31.07.1997-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri ve 1479 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.