Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3954 E. 2023/4101 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2427 E., 2022/2591 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/723 E., 2022/838 K. Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle Van 2. İş Mahkemesinin 2017/677 E. sayılı dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat talepli davada Adli Tıp 2. Üst Kurulunca maluliyet oranının %51 olarak belirlendiği, davalı kuruma ve işverene maluliyet oranının tespiti ve belirlenen oran üzerinden aylık bağlanması talebi ile dava açmak üzere süre verildiğini belirterek maluliyet oranı tespiti ve belirlenen oran üzerinden davalı kurum tarafından talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumuna 7036 sayılı Kanun uyarınca yasal başvuru şartının yerine getirilmediği anlaşıldığını, müvekkili Kurum mevzuat kapsamında teftiş ve denetim birimlerince olayın tahkikat ve incelemesi yapmak suretiyle bir sonuca varılacağını, oysa ki davacı tarafca müvekkili kuruma başvuru yapılan başvurusunun sonucunu beklemeden direk dava açıldığının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı Arkes Yapı Mühendislik İnş. San. ve Tic. A.Ş. usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermeyerek 6100 sayılı HMK'nın 128 inci maddesi gereğince davanın inkarına yöneldiği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; 20.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğunun tespitine, davacıya bu oran üzerinden 01.04.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın iş kazasının Erzurum İl sınırları içerisinde meydana gelmesi ve işlemlerin Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yürütüldüğünden davada Erzurum İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu hususun mahkemece değerlendirilmediğini, kurumca yapılan işlemler beklenmeden dava açılmasının hatalı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerinin 5510 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aylık başlangıç tarihinde hatalı belirlendiğini belirterek ilk derece mahkemenin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %51 oranında tespit edilmesinden sonra 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi (08.09.2017) takip eden aybaşından (01.10.2017) itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik karar verilmesi gerekir iken davacının iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için talep tarihi olan 05.03.2018 müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması isabetsiz ise de istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesi ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.