Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3721 E. 2023/4187 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/96 E., 2023/103 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/232 E., 2022/456 K. Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde önce vardiya mühendisi daha sonra şantiye şefi olarak 20.12.2010 ile 22.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının başlangıçtan itibaren aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğunu, asgari ücretin üzerindeki miktarın birkaç gün sonra maaş hesabına yattığını, bazen de elden ödendiğini 20.12.2010 ile 22.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve çalışmaları karşılığı kazançlarının gerçek tutar üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde ve yargılamanın tüm aşamalarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnşaat Madencilik İç ve Dış Ticaret Sanayi Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının 20.12.2010 ile 22.06.2011 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davacının tüm alacaklarının da ödendiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi "Toplanan deliller ve dosya kapsamında jeoloji mühendisi olan davacının asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, dosyada dinlenen tanıkların beyanlarında davacının 1.500,00 TL civarında ücret aldığını ve ayrıca ücretin asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını, kalanın elden verildiğini ifade ettikleri, banka kayıtları incelendiğinde Ziraat Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaba 12 adet havale yapıldığı, havaleler incelendiğinde; 03.05.2011 ödeme tarihli 50,00 TL, açıklama kısmında Mart ödeme ibaresinin yer aldığı, 23.05.2011 tarihli 641,90 TL açıklama kısmında Mart ücret ibaresinin yer aldığı, 24.05.2011 tarihli 808,10 TL açıklama kısmında Mart işçilik ibaresinin yer aldığı, bu 3 ödemenin Mart ayına ilişkin olduğu ve toplamda 1.500 TL'ye tekabül ettiği, iş bu havalelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve tanıklarla da bu hususun teyit olunduğu anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının uyuşmazlık konusu dönemde net 1.500,00 TL brüt 2.092,34 TL ücret karşılığı çalıştığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın kısmen kabulü ile, Davacının 20.12.2010-22.06.2011 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL, brüt 2.092,34 TL ücret karşılığı çalıştığının tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davalı şirket tarafından davacıya ait Ziraat Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaba 12 adet havale yapıldığı, havaleler incelendiğinde; 03.05.2011 ödeme tarihli 50,00 TL, açıklama kısmında Mart ödeme ibaresinin yer aldığı, 23.05.2011 tarihli 641,90 TL açıklama kısmında Mart ücret ibaresinin yer aldığı, 24.05.2011 tarihli 808,10 TL açıklama kısmında Mart işçilik ibaresinin yer aldığı, bu 3 ödemenin Mart ayına ilişkin olduğu ve toplamda 1.500 TL'ye tekabül ettiği anlaşılmakla iş bu havalelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve tanıklarla da bu hususun teyit olunduğu anlaşılmakla kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini bozulması gerektiğini belirtmiştir. 2.Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6552 sayılı İş Kanun'u ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun 64 üncü maddesi, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada davacı vekili davacının 20.12.2010 ile 22.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının başlangıçtan itibaren aylık gelirinin 1.500,00 TL olduğunu, gerçek ücretlerinin tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 20.12.2010-22.06.2011 tarihleri arasında aylık net 1.500,00 TL, brüt 2.092,34 TL ücret karşılığı çalıştığının tespitine şeklinde tam kabule karar verildiği halde davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulduğu ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği ayrıca davalı şirket vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır. Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmakla; iş bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2- Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Birinci bendindeki "davanın kısmen kabulüne " ibaresinin silinerek yerine "davanın kabulüne" ibaresinin yazılmasına, 2 numaralı fıkrasının silinmesine, 5 numaralı fıkrasının silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 904,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, 6 numaralı fıkrasının silinmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.