Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4390 E. 2024/3695 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/666 E., 2023/906 K. DAVA TARİHİ : 14.09.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2022/246 K. Taraflar arasındaki TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaibin mirasının Hazineye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (eskisi 232 Nolu parsel olup ifraz ile) 115 ada 15, 12, 13, 14, 2 parsel No.lu taşınmazların tapu kayıt maliklerinden “...Asiye ..." adlı şahsın tanınmadığını, bilinmediğini, adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamadığını, ayrıca Hazinenin hak ve menfaatinin bulunduğu tespit olduğundan, Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2010 gün ve 2010/686 Esas, 2010/834 Karar sayılı hüküm ile 3561 sayılı Kanun uyarınca Trabzon Defterdarının Kayyım olarak atandığını, Medeni Kanunda öngörülen 10 yıllık sürenin dolması nedeni ile adı geçen ...adlı şahsın gaipliğine, mülkiyetindeki tapularının iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Kayyım vekili duruşmadaki beyanında özetle; davanın ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda yönetim kayyımlığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava konusu taşınmazdaki malik Asiye’nin kimlik bilgilerine ulaşılamadığından kayyım tayini gerektiğini ve Mahkemece kayyım atanmasına karar verildiğini, kayyım atama kararı gereğince Asiye’nin mallarının 10 yıl boyunca kayyım tarafından yönetildiğini, bu süre içerisinde herhangi bir hak sahipliği iddiasının olmadığını, 10 yılı müteakip Asiye'nin gaipliği ve mülkiyetindeki taşınmazların tapularının iptali ile Hazine adına tescili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, TMK'nın ilgili hükümleri incelendiğinde üç türlü kayyımlık bulunduğunun görüleceğini, mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanmasının sadece ve sadece yönetim kayyımlığı halinde mümkün olacağını, en büyük mal memurunun yönetim kayımı dışında temsil yahut isteğe bağlı kayyım olarak atanmasının kanunen zaten mümkün olmadığını, dolayısıyla Mahkemece kayyım atanmasına ifadesinin temsil kayyımı olarak değerlendirmesinin somut bir gerekçeye dayanmadığı gibi ilgili mevzuata da aykırı olduğunu, huzurdaki davaya konu kayyımlık türünün yönetim kayyımlığı olduğunun da açık olduğunu belirterek, yerel Mahkemece verilen kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar yerilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğince gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; gaiplik ve mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin olarak Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.