Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/10556 E. 2023/12025 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/311 E., 2023/846 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/146 E., 2022/506 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın redddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.06.2012- 31.08.2013 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... adlı işyerinde pide ustası olarak çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra SGK kayıtları sorgulandığında bazı aylara ilişkin sigortasının eksik yatırıldığı, bazı ayların ise hiç gösterilmediğinin belirlendiğini 02.06.2012-31.08.2013 tarihleri arasında ... nolu ...'e ait olan ... Salonunda çalıştığının tespiti ile bu süre içerisinde ödenmeyen eksik primlerin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i Müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 02.06.2012 ila 31.08.2013 tarihleri arasında ...'in işyerinde çalışmadığını, aynı tarihte ...'e ait işyerinde aralıklarla 02.06.2012-28.09.2012 ve 19.05.2013-03.08.2013 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin belgelerin bulunduğunu, bu nedenlerle de açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, süresinde cevap vermediği, ancak duruşmaya katılarak açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 02.06.2012-31.08.2013 tarihlerinde davalı ...'e ait işyerinde çalıştığını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece usulü kazanılmış haklar yok sayılarak davanın tamamen reddine karar verilmesinin hatalı oluğunu, kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık beyanlarının gözardı edildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile tarafların dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle dahili davalı ... İşlere ait işyerinden davacının bildirimlerinin bulunduğu dönem içinde çalışmaları olan tanık beyanları ve davacının 14.06.2022 tarihli duruşmada alınan beyanı karşısında davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde 02.06.2012-28.09.2012 ve 19.05.2013-31.08.2013 tarihleri arasında ... yanında çalıştığı anlaşılmış olup bu tarihler dışında 28.09.2012 -19.05.2013 tarihleri arasında ise davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının ispat edilememiş olması sebebi ile Mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 02.06.2012 - 31.08.2013 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... adlı işyerinde pide ustası olarak çalıştığının tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi