Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13075 E. 2023/13429 K. – Rücuan Tazmin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2412 E., 2023/2023 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/136 E., 2023/240 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ... 02.01.2012 tarihinde iş yerinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde vefat ettiğini ve uğradığı kaza sonucunda, Kurumca sigortalının hak sahipleri olan ... için 42.743,11 TL, ... 326.056,70 TL ve ... için 47.390,76 TL peşin değerli ve 21/02/2012 ödeme onay tarihli gelir bağlandığını, safahatı belirtilen olay dolayısıyla Kurum sigortalısı ... mirasçısı olan hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirin ödeme ve onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için iş bu davanın açıldığını, belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 416.190,57 TL'nin davalıdan ödeme onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, bilumum mahkeme gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddinin gerektiğini, zira dava konusu olay sonucunu hayatını kaybeden sigortalının hak sahipleri tarafından, tazminat istemi talebiyle müvekkili idareye karşı ... 1.İş Mahkemesi'nin 2012/886 E. sayılı dosyasına kayden açılan ve halen derdest olan davada bilirkişiler tarafından düzenlenen 18.11.2013 ve 10.06.2014 tarihli bilirkişi raporlarında; davalı işveren ...'nın iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından ve kaçınılmazlıktan sorumlu olmadığından SGK tarafından hak sahiplerine yapılan ödemelerin rücu edilemeyeceğinin belirtildiğini ve bu nedenle de söz konusu ödemelerin maddi zararın hesaplanmasında indirim sebebi olarak dikkate alınmadığını, açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 388.491,46 TL nin gelir bağlama onay tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda; kaza nedeniyle askeri savcılık ve askeri iş müfettişleri tarafından müvekkiline kusur atfedilmediğini, tazminat davasında alınan kusur raporuna itibar edilirken,hak sahiplerinin açtığı tazminat davasında SGK'nın rücu hakkı olmadığına dair kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, tazminat davasında SGK tarafından bağlanan gelirler tazminat miktarından indirilmediğinden SGK'nın rücu hakkı olmadığını ileri sürmüştür. Davacı vekili istinaf başvurusunda; hak sahipleri Enes ve Serdar yönünden gerçek zarar miktarının hatalı hesaplandığını ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 4 ve 76 ncı maddeleri olan davada, kesinleşen tazminat dosyası ile uyumlu oluşa uygun kusur raporu kapsamında tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak yargısal içtihatlara uygun şekilde belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında davanın kabulüne dair mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle kararın boulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün temyiz dilekçesinin içeriğine göre yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.