Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3245 E. 2025/3621 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1 E., 2025/970 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/225 E., 2017/641 K. Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 263 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılardan ... İnşaat Temizlik Güvenlik ve Yemek İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğunu, davalı E-l Blok, 1. Kat 5 numaralı bağımsız bölümün devrinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin tapuda devir yapmadığını, diğer davalı bankanın ise ipotek tesisinin iyiniyetli olmadığını belirterek; bağımsız bölümün ya da bağımsız bölüme denk gelen arsa payının tapusunun iptali ile müvekkili adına kayıt ve tesciline, taşınmaz kaydında bulunan davalı banka ipoteklennin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili; davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2017/225 Esas, 2017/641 sayılı Kararıyla; davacının, davalı ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne, 263 ada 31 parsel E-l Blok, Zemin Kat 5 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile bu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davacının davalılar aleyhine açtığı ipoteğin terkinine ilişkin davanın kabulüne, ... tarafından dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydında konulan 27.07.2009 tarih 13583 yevmiye ve 03.09.2010 tarih 10254 yevmiye numaralı ipoteklerin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/26 Esas, 2018/656 sayılı Kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davalı Banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-b.3. hükmü uyarınca kısmen kabulüne, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/225 Esas, 2017/641 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm tesisi ile davalı ...Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, 263 ada 31 parsel E-l Blok, Zemin Kat 5 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile bu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarih ve 2020/1873 Esas, 2021/1165 Karar sayılı ilâmıyla davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra seri açılan dosyalarda bazı bağımsız bölümlerin birden fazla kişi adına tescil edildiği, taşınmaza ait onaylı mimari proje ve kat irtifakı projesi temin edilerek ve mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye konu yerin hangi bağımsız bölüme isabet ettiği tespit edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2021/729 Esas, 2022/1358 Karar sayılı kararı ile davalı ...Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile Van ili, İpekvolu ilçesi, ... Mahallesi, 263 ada 31 parsel, El blok, zemin kat, 5 No.lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Dairemizin 17.10.2023 tarih ve 2022/7075 Esas, 2023/4809 Karar sayılı ilâmıyla; bozmaya uyulduğu hâlde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, taşınmaza ait onaylı mimari proje ve kat irtifakı projesi temin edilerek ve mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye konu yerin hangi bağımsız bölüme isabet ettiği tespit edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, davalı ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu bağımsız bölümün dava tarihinde davalı ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, yargılama devam ederken 16.01.2023 tarihinde ipoteğe karşılık olarak davalı ...’a devrolunduğunu, tapu iptali ve tescil talebini iyiniyetli üçüncü kişi olduğu için ...’a yöneltmediklerini, tapu iptali ve tescil davasının konusuz kaldığını, ama dava tarihi itibariyle davalının husumeti bulunduğunu, haklılık durumunun dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi, dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderlerinin davalı ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesi, ... İnş. Tem. Güv. ve Yem. İma. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle ret kararının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yap-satçıdan alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü gereğince ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.