Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/63 E. 2023/2868 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/238 E., 2020/140 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki sigortalının iş kazası sonucu ölünü nedeniyle hak sahibi anne ve babasının maddi ve manevi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılardan ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilip, noksanların ikmali ile Dairemize gönderildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacılar vekili asıl dosyasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan sigortalı ... 'nin ... A.Ş. de işçi olarak çalışırken 18.06.2012 tarihinde düşerek vefat ettiğini, bu konuda Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2618 soruşturma davasının açıldığını, savcılık tarafından alınan 08.11.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda kaza ile ilgili firma şantiye sorumlusu ...'ın asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu ve müteveffanın da tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, kaza ile ilgili olarak davalı taraflar olayın üstünü örtmeye çalıştıklarını, çalışanları etki altında bırakarak ifade vermelerinin sağlamaya çalıştıklarını ancak alınan raporda da görüleceği üzere davalıların şantiye sorumlusu ve ustabaşılarının asli ve tali kusurlu oldukları ortada olduğunu bu sebeple de davalı taraflar da iş veren olarak olaydan sorumlu olduklarını, müteveffa'nın davacı müvekkillerinin tek erkek çocuğu olduğunu ve Niğde Üniversitesi Maden Mühendisliğinde okumakta bulunduğunu, bu sebeple hesaplamanın Maden Mühendisliğine göre yapılmasını istediğini, kaza ile ilgili olarak davalı iş verenlerin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatı dolayısıyla davalıların davalı müvekkillerime maddi ve manevi açıdan hiçbir yardımları olmadığını beyanla müvekkili anne ve baba için 25.000,00 TL'şer maddi ve 50.000,00 TL'şer manevi iki kardeşin her biri için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılar ... Lastik San ve Tic A.Ş., ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş., ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davalı ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden hasımda yanıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden husumet ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yöneltilerek yargılamaya devam olunmuştur. 2. Davacılar vekili bozmadan sonra açtığı ve asıl dosya ile birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; birleşen dosyada anne ve baba yönünden ilk kararda tespit edilen ve talep harici kalan bakiye maddi tazminat istemlerinin bulunduğunu belirterek baba lehine 17.163,24 TL, anne lehine 20.848,55 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılar ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Endüstriyel Mühendislik Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ile arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı gibi diğer davalılar ile aralarında asıl- alt işveren ilişkisi olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı (Hasım Olmaktan Çıkarılan) ... Endüstri Kazanları San. ve Tic. A.Ş. vekili: Kazanın yapılmasına ilişkin sözleşmenin taraflarının ... Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile ... Müh. Mad. Doğ. Isı Sist. İnş. Mlz. İzal. Ener. Taah. Tur. Otom. İml. İth. İhr.Tic.San.Lti.Şirketi olduğunu ayrıca SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere iş kazasında vefat eden işçinin müvekkilin işçisi olmadığından davanın husumetten reddini talep etmiştir. 3. Davalı (Hasımda Yanılma Suretiyle Husumet Yöneltilen) ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili 17.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde: İşin anahtar teslim olarak ... Şirketine verildiğinden asıl işveren sıfatı olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak gösrülemeyeceğini, sigortalının maden mühendisi olacağı gözetilerek hesap yapılmasının kabul edilemeyeceğini, aralarındaki sözleşme gereğince tüm sorumluluğun ... Şirketinde olduğunu olayda kaçınılmazlık bulunduğunu, tazminat istemlerinin zenginleşme aracı olarak takdir edilemeyeceğini 4. Davalı ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı sistemleri İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa ile ilgili geçerli iş güvenliği talimatının uygulandığını, ancak müteveffanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, bundan dolayı müvekkil şirketin bir kusurunun olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın yersız haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli 2013/12 Esas ve 2015/1020 Karar sayılı kararıyla; davacıların murisi ...'nin davalı asıl işveren ... A.Ş.de işçi olarak çalışmakta iken 18.06.2012 tarihinde düşerek vefat ettiği, davalı ... A.Ş hakkında 11.12.2015 tarihli celsede husumet yönünden red kararı verildiği, 19.06.2015 tarihli kusur raporuna göre; olayda müteveffanın %15 oranında davalı Alt işveren ... End. Müh. Ltd. Şti.nin %70 oranında, davalı asıl işveren ... End. Kaz. San. Tic. A.Ş.nin %15 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, olay nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşıldığı belirtilerek, davanın kabulü ile; davacı ... adına 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, davacı ... adına 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, davacı ... ,...'ye uğramış oldukları manevi zarar nedeniyle ... adına 10.000 TL ... adına 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Makina İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti, ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Lastik Sanayi ve Ticraet A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. (Kapatılan) Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarih ve 2015/15073 E- 2015/21929 K sayılı ilamıyla tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin; a) Dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak ... Endüstri Kazanları San ve Tic. A.Ş. gösterilmiş ise de; davalı sıfatının yargılamanın devamında ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait olduğunun anlaşılmış olması nedeniyle, davacının hasımda yanılıp yanılmadığının mahkemece değerlendirilerek, davacının hasımda yanıldığının kabulü halinde davalı sıfatının ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne ait olduğu kabul edilerek sonucuna göre tazminattan sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği halde, dahili dava prosedürü uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, b) Mahkemece 11.12.2014 tarihli celsenin ara karar ile davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş. hakkında husumetten red kararı verilmesi, hüküm de ise bu ara karar ile çelişecek şekilde iş bu davalının da tazminattan sorumlu olduğu sonucu çıkacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu, c) Davacı annenin hesap raporuna göre tespit edilen maddi tazminat alacağından kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzili ile tespit edilen maddi tazminat alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğuna işaretle mahkeme kararının bozulduğu anlaşılmıştır. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 12.12.2019 tarihli raporda kazazedenin %15 oranında, asıl işveren ... Makina İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin %30 oranında, alt işveren ... Endüstriyel Mühendislik Ltd. Şti 'nin %55 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı ... Lastik San. ve Tic. AŞ nin kusursuz olduğunun belirtildiği, bu raporun dosya kapsamına uygun ve daha önce alınan kusur raporuna ilişkin çelişkiyi giderdiğinden bu rapora itibar edildiği, yine meydana gelen kaza nedeni ile maddi tazminat yönünden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiyle tevdii edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 25.11.2015 tarihli raporda müteveffanın annesi için destekten yoksun kalınan tazminatın 45.848,55 TL, baba ... için destekten yoksun kalma tazminatının 42.163,24 TL olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen bu rapor dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği, SGK tarafından gönderilen 29.11.2017 havale tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere davacı anneye SGK tarafından 33.392,31 TL ilk peşin sermaye değeri olan gelirin ödenmekte olduğu %15 müteveffa kusuru bu değerden tenzil edildiğinde davacı annenin maddi tazminat alacağının 17.465,09 TL olduğu dikkate alınarak fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, her ne kadar davalı ... A.Ş. yönünden dava açılmış ise de dosyada aldırılan kusur raporundan da anlaşılacağı üzere ... Lastik San. ve Tic. A.Ş. nin meydana gelen kaza nedeni ile her hangi bir kusurunun olmadığı, keza davalı ... AŞ ile asıl firma ... ... Ltd Şti. arasında 21.03.2011 tarihinde kazan yapım sözleşmesi yapıldığı ve tüm sorumluluğun yüklenici firmaya devir edildiği anlaşıldığından davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; 1- Asıl Davada: a) Davacı ... adına 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, b)Davacı ... adına 17.465,09 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Davacı ... ,...'ye uğramış oldukları manevi zarar nedeniyle ... adına 10.000 TL ... adına 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, d)Davanın ... A.Ş yönünden reddine, 2-Birleşen 2016/112 Esas sayılı dosya yönünden; a)Davacı ... yönünden maddi tazminat bakımından davanın reddine, b)Davacı ... adına 17.163,24 TL destekten yoksun kalma tazminatım olay tarihi olan 18.062012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olmadığını, re’sen davaya dahil edildiğini, HMK 124 üncü maddesine göre taraf değişikliğinin doğru olmadığını diğer davalılar ile arasında asıl alt işverenlik ilişkisi olmadığını, kazalı işçi ile hukuki ilişkisinin olmadığını ... Şirketinden kazan imal ve montaj işini aldıklarını, montaj işini ise kazalının işvereni ... Şirketine sözleşme karşılığı verdiklerini, bu şirket ile yaptıkları sözleşme gereği iş sağlığı ve güvenliği sorumluluğunun diğer davalı şirkette olduğunu, montaj işinin ... şirketine anahtar teslim olarak verildiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, tanık ...’un olaydan sonra verdiği ifadesinde kazalının üzerinde emniyet kemeri ve baret olduğunu, emniyet kemerini çıkardığını ve düştüğünü beyan ettiği, dikkate alındığında kusurun sigortalı işçide olduğunu, hesapta sigortalının ileride evleneceği ve çocuklarının olacağının hesaba katılmadığını manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanun'un 50,51,52,53,54, 55, 56 ve 417 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 inci maddesi, 6331 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 13,16, 20 ve 21.maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı kararı ile 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı kararıdır. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, davalı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2. 6100 sayılı HMK’nun 297 inci maddesinde düzenlenen “Hükmün Kapsamı” içerisinde “1/b” bendinde “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin” hükümde yer alması gerektiği belirtilmiştir. 3. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK). 4. Somut olayda, mahkemece verilen 22.12.2015 tarihli ilk kararda 19.06.2015 tarihli kusur raporuna itibar edildiği bu kusur raporunda davalı ... Lastik San ve Tic AŞ'nin işi anahtar teslim olarak davalı ... Makina şirketine vermesi nedeniyle kusursuz olduğu, davalı asıl işveren ... Makina şirketi %15 kusurlu kabul edilmişken, alt işveren ... Mühendislik şirketinin %70 ve müteveffa sigortalının %15 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, bu kararın davalılardan ... Makina İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti, ... Endüstri Kazanları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Lastik Sanayi ve Ticraet A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine bozulduğu kusur oranına ilişkin bir bozma sebebinin bulunmadığı halde bozmadan sonra alınan 12.12.2019 tarihli kusur raporunda davalı ... Şirketinin işi anahtar teslim olarak davalı ... Makina şirketine vermesi nedeniyle kusursuz olduğu, davalı asıl işveren ... Makina şirketi % 30 kusurlu kabul edilmişken, alt işveren ... Mühendislik şirketinin %55 ve müteveffa sigortalının %15 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği mahkemece bu kusur raporuna itibarla karar verildiği anlaşılmış ise de; mahkemece verilen ilk kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davanın diğer tarafları yönünden %70 oranındaki kusur oranının davalı aleyhine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği ve bu kusur oranını içeren raporun dosya kapsamına uygun olduğu gözetilmeksizin bozmadan sonra alınan kusur raporunda anılan şirketin kusur oranınını %55'e indiren kusur raporuna itibarla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. 5. Öte yandan davalı olarak karar başlık ve içeriğinde gösterilen " ... Endüstriyel Mühendislik Ltd. Şti" unvanlı bir şirketin bulunmayıp cevap dilekçesinden de anlaşılacağı üzere anılan davalı şirketin unvanının "... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Ltd. Şti." olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur. 6. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 7. O halde, davalı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır VII. KARAR 1. Davalı ... Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) 25.06.2020 tarih ve 2019/238 E - 2020/140 K sayılı ilamının; a) Karar başlık ve içeriğinde belirtilen "... Endüstriyel Mühendislik Ltd. Şti " unvanının silinerek; yerine "... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Ltd. Şti." unvanı yazılmak suretiyle, b) Karar gerekçesinde belirtilen: "Meydana gelen iş kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 12.12.2019 tarihli rapor dosya kapsamına alınmıştır. Raporda kazazedenin %15 oranında, asıl işveren ... Makina inşaat sanayi Ticaret Ltd şti nin %30 oranında , alt işveren ... Endüstriyel Mühendislik Ltd. Şti 'nin %55 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı ... ... AŞ nin kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüştür. Düzenlenen kusura ilişkin bu rapor dosya kapsamına uygun ve daha önce alınan kusur raporuna ilişkin çelişkiyi giderdiğinden bu rapora itibar edilmiştir." rakam ve sözcükleri silinerek yerine: "Meydana gelen iş kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti için bozma kararından önce 19.06.2015 tarihli ve bozma kararından sonra 12.12.2019 tarihli kusur raporu alınmıştır. Mahkememizce verilen 22.12.2015 tarihli ilk kararın davalı ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Limited Şirketi tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle davanın diğer tarafları lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak 19.06.2015 tarihli kusur raporuna itibar edilerek müteveffanın %15 oranında, asıl işveren ... Makina İnşaat Sanayi Ticaret Ltd Şti nin % 15 oranında, alt işveren ... Mühendislik Maden Doğalgaz Isı Sistemleri İnşaat Malzemeleri İzolasyon Enerji Taahhüt Otomotiv İmalat İtalat İhracat Sanayi Ltd Şti'nin %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş'.nin kusursuz olduğu kabul edilmiştir." gerekçesi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 4. Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...