Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/5311 E. 2023/3238 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/606 E., 2022/349 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2017 tarihli ve 2015/361 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12.09.2019 tarih ve 2017/2213 Esas, 2019/1301 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin10.11.2021 tarihli ve 2020/13695 Esas, 2021/11458 Karar sayılı kararı ile; "1. Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; restaurant işletmecisi olan tanık ......’nin kolluk güçlerine teslim ettiği suç konusu 2 adet MDMA içeren hapın, kendi üzerinden elde edildiğini kabul eden sanık hakkında, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmesi," Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/606 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı yedinci, sekizinci fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hapis cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın olay tarihinde... isimli barda bulunduğu masadan kalkarak yanlarına gittiği tanıklar ... ve...'a uyuşturucu hap satmayı teklif ettiği, teklifi kabul etmeyen tanıkların durumu işletme sahibi tanık ...'a bildirdikleri, tanık ...'un sanığa üzerinde uyuşturucu bulunup bulunmadığını sorduğunda sanığın önce üzerinde uyuşturucu bulundurduğunu kabul etmese de sonra cüzdanından çıkardığı 2 adet MDMA içeren hapı tanık ...'a teslim ettiği, tanık ...'un ele geçen hapları olay yerine çağrılan kolluk görevlilerine teslim ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; sanığın kısmı ikrarı, tanık beyanları, olay tutanağı, güvenlik kamerası izleme tutanağı içeriğine göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkasına hizmet ve yardımda bulunması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık hakkındaki hükümde 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak uygulama maddeleri olan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasının gösterilmemesi hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/606 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının 1 inci paragrafında bulunan "takdiren" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince" ibaresinin, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında bulunan "cezada" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.