Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2023/12567 E. 2023/9703 K.

T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ve sanık ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/215 Esas, 2022/406 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/564 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar hakkındaki hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların birlikte Uğur Erkek Kuaförü isimli işyerinde ve çevresinde uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin edinilen istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Alican'ın anılan işyerinin önüne geldikleri, Alican'ın sanık ...'a para verdiği, sanık ...'un işyeri dışına çıkarak üçünün bir süre birlikte konuştukları, ardından sanıkların işyerine girdikleri, bu sırada Alican'ın ise dışarıda beklediği, sanık ...'ın işyerinden çıkarak Alican'a bir şeyler verdiğinin görüldüğü, Alican ile sanık ...'ın üzerlerinde suç konusu eroinlerin ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın kollukta sanık ...'dan aldığı eroini dükkanın dışında bekleyen Alican'a verdiğine dair ikrar içeren savunması, Alican'ın olayın sıcağı sıcağına kollukta müdafi huzurunda alınan ifadesinde Serkan ile birlikte berbere gittiklerini, kendisinin ise iş yerinin önünde beklediğini, Serkan'ın işyerine girip çıktığını, ardından Serkan'dan 80,00 TL'ye eroin aldığını beyan etmesi ile sanıkları teşhis etmesi, tutanak tanıklarının beyanları, sanık ...'da 80,00 TL paranın ele geçirilmesi, sanık ... ile tanıkta ele geçen maddelerin paketleme şeklinin aynı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un, sanık ...'a uyuşturucu madde satmak, sanık ...'ın ise sanık ...'dan temin ettiği suç konusu uyuşturucu maddeyi Alican'a satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, dosyada mevcut düzenlenen basit krokide uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin okula 40,56 metre mesafede olduğu belirtildiğinden, sanıkların maddeyi sattıkları yerin okula uzaklığının keşif yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması aleyhe istinaf olmadığından eleştirilip, sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi hususuna ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın adli sicil ve UYAP kayıtları incelendiğinde ikinci kez mükerrerlik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından Tebliğnamede bu yönde eksik araştırma yapıldığına ilişkin yer alan görüşe iştirak olunmamıştır. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'un kendisine verdiğini beyan ederek aleyhinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Alican'ın sonradan döndüğü kolluk beyanı dışında yeterli delil bulunmayan sanık ...'un suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, 2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/719 Esas ve 2018/89 Karar sayılı ilamın sanığa ait olmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/531 Esas ve 2019/636 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/564 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.04.2023 tarihli ve 2023/564 Esas, 2023/321 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.