Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/756 E. 2026/7579 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/1154 E., 2017/1187 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu ve vasfını tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Olay tutanağı içeriğine ve hakkında beraat kararı verilen Salih'in beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, ...'e götürülen içinde uyuşturucu bulunan paketi kendisinin verdiğini söylemek suretiyle tevilli ikrarı ile kendi suçunun vasfını ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/752 Esas ve 2014/303 Karar sayılı ilamıyla ilgili olarak, sanığın eski hâle getirme ve temyiz isteğinde bulunması üzerine, Dairemizin 22.06.2021 tarihinde 2020/20289 Esas ve 2021/7957

Karar sayılı ilam ile sanığın eski hâle getirme isteğinin kabulüyle hükmün bozulmasına karar verildiği ve bu itibarla belirtilen ilamın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden tekerrüre esas alınamayacağı adli sicilinde tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilam da bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, hükmün BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.