Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2025/1971 E. 2026/6975 K. – İhmali Davranışla

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/397 Esas, 2020/674 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Avukat olan sanığın 24.08.2009-24.08.2010 tarihleri arasında İstanbul Barosunca 1 yıl süre ile işten yasaklı olmasına rağmen katılan ...'ın taşınmazının tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına yönelik dava açmak üzere vekilliğini üstlenip ipotek bedeli teminatı ile ek dava ve harç ve teminatı adı altında 07.01.20 10... .08.2010 tarihli banka havalesi yolu ile 64.500 Türk Lirası aldığı halde bahse konu davayı açmadığı gibi davayı açtığını ve çok yakında biteceğini söyleyerek katılanı oyalayıp 28.12.2010 tarihli ihtarname ve 15.02.2011 tarihli azilnameye rağmen aldığı parayı iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu, katılan ... ile ilgili ise hissedarı olduğu şirketteki alacağını dava yolu ile tahsil etmek, velâyeti annesinde olan küçük oğlu için velâyet nez'i ve tazminatın iptali davalarını açmak ve çocuğuyla şahsi ilişki kurulması talepli icra takibi başlatmak üzere .... Noterliğince düzenlenen 11.09.2009 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile vekilliğini üstlenip davalarla ilgili teminat parası adı altında 17.09.2009, 22.10.2009, 16.11.20 09... .11.2009 tarihli banka havaleleri ile toplam 29.500 Türk Lirası aldığı halde alacaklı katılan vekili sıfatıyla Beykoz Aile Mahkemesinin 16.02.2007 tarihli ve 2007/121 Esas, 2007/103 Karar sayılı boşanma ilâmına istinaden müşterek çocuk ...'ın, şahsi ilişki kurulması amacıyla katılana teslimi için ... hakkında Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2010/11685 sayılı dosyası üzerinden gecikmeli olarak 22.05.2010 tarihinde takip başlattığı, katılanın hissedarı olduğu şirketteki alacağının tahsiline yönelik davayı açmadığı gibi davayı açtığını ve davanın devam ettiğini söyleyerek katılanı oyalayıp 02.12.2010 tarihli ihtarname ve 24.01.2011 tarihli azilnameye rağmen şikayetçiden aldığı parayı iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu, davacı katılan vekili sıfatıyla takip ettiği ve katılan ile davalı ...'ın boşanmalarına dair Beykoz Aile Mahkemesinin 16.02.2007 tarihli ve 2007/121 Esas, 2007/103 Karar sayılı ilâmı ile onaylanan anlaşmalı boşanmaya ilişkin protokolün 2/B maddesinde yer alan ve katılanın maddî ve manevî tazminat olarak toplam 50.000,00 Türk Lirasını ...'a ödemesine dair hükmün iptaline karar verilmesi istemiyle Beykoz Aile Mahkemesinde açılan 2009/827 Esas sayılı yargılamanın yenilenmesi davasında, katılanın mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 453. maddesi gereğince karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak nitelikte olmak üzere mahkemece takdir edilen 7.500,00 Türk lirası nakti teminatı 01.02.2010 tarihli duruşma gününe kadar yatırmasına aksi hâlde esasa girilmeden davanın reddine karar verileceğine ilişkin ara kararının alınmasına ve bu kararı 20.10.2009 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen bahse konu teminatı yatırmayarak veya yatırılmasını sağlamayarak, söz konusu teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine dair 01.02.2010 tarihli ve 2010/63 sayılı Kararın verilmesine ve dolayısıyla katılanın mağduriyetine neden olduğu yine davacı katılan vekili sıfatıyla katılan ile davalı ...'ın boşanmalarına dair Beykoz Aile Mahkemesinin 16.02.2007 tarihli ve 2007/121 Esas, 2007/103 Karar sayılı ilâmı ile onaylanan anlaşmalı boşanmaya ilişkin protokolün 2/B maddesinde yer alan ve müşterek çocuk ...'ın tüm eğitim ve öğretim masraflarının katılan tarafından karşılanacağına dair hükmün iptaline ve davanın daha önce Beykoz Aile Mahkemesinde açılan 2009/827 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesi istemiyle aynı Mahkemede açtığı 2009/838 Esas sayılı yargılamanın yenilenmesi davasının 01.02.2010 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmayarak mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1. maddesi gereğince dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içerisinde de yenileme talebinde bulunmayıp aynı Kanunun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair 31.05.2010 tarihli ve 2010/595 sayılı Kararın verilmesine ve dolayısıyla katılanların mağduriyetine sebebiyet verdiği iddia ve kabul edilen olayda; Sanığın, işten yasaklı olduğu ve yasaklılığı devam ederken avukatlığa ait hak ve yetkileri kullanamadığı hâlde katılanların vekilliğini üstlenip, dava, harç ve teminat bedeli almasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 18.11.20 09... .08.2010 olan suç tarihleri ile inceleme günü arasında, durma süreleri nazara alındığında dahi, ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.