Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/632 E. 2026/7053 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1576 E., 2018/1956 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, İlişkindir. III. GEREKÇE 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sadece araç plakası verilerek ve kişi adıl belirtilmeden ihbar üzerine önleme arama kararı ile yapılan arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

28.05.2017 tarihli olay tutanağına göre, ... Mahallesi civarında 34... plakalı gri renkli Wolksvagen Jetta marka aracı kullanan Can isimli şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığına dair telefonla ihbarda bulunulması üzerine, kolluk görevlilerinin söz konusu aracı durdukları ve sanığın içerisinde bulunduğu araçta önleme araması kararına dayanılarak yapılan aramada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda; sanık hakkında somut suç şüphesi oluştuktan sonra ancak CMK'nın 119. maddesi uyarınca verilmiş adli arama kararı veya yazılı arama emri ile arama yapılabileceği, bu nedenle önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin yasak delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı, olay tutanağında aracın gözle görülebilir yerlerinin yoklamasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirtilmekte ise de, olay tutanağına göre uyuşturucu maddelerin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 4/A maddesinin 6. fıkrasında belirtilen, aracın dışarıdan bakıldığında görülecek yerlerinde bulunmayıp aracın direksiyon alt kısmında ve sağ ön koltuk altında detaylı yoklama neticesinde ele geçirildiği, bu işlemin de arama işlemi olduğu dikkate alınarak, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.14.05.2026