Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/12287 E. 2024/18473 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2112 E., 2022/1035 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2019 tarihli ve 2018/376 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/377 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/377 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2021 tarihli ve 2018/377 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması gerektiğine, 2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 15.07.1952 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi kılınan bir uyuşturucu olan "metadon (methadone)" etken maddesinin ilaç üretiminde kullanıldığı bilinse de tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda, "metadon (methadone)" içerdiği tespit edilen suça konu tabletlerin, mevzuat hükümleri uyarınca resmi kurumların izni ile üretilen veya yetkili tabip tarafından düzenlenen reçete uyarınca satılan ilaçlardan olmadığı ve buna bağlı olarak İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen indirim sebebinin sanık hakkında uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama kararının kanunda öngörülen şartları taşıdığı, 15.07.1952 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi kılınan bir uyuşturucu olan "metadon (methadone)" etken maddesinin ilaç üretiminde kullanıldığı bilinse de tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu Beşinci İhtisas Kurulundan alınan rapor doğrultusunda, "metadon (methadone)" içerdiği tespit edilen suça konu tabletlerin, mevzuat hükümleri uyarınca resmi kurumların izni ile üretilen veya yetkili tabip tarafından düzenlenen reçete uyarınca satılan ilaçlardan olmadığı ve buna bağlı olarak İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen indirim sebebinin sanık hakkında uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2024 tarihinde karar verildi.