Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/6045 E. 2023/158 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/09/2020 tarihli ve 2020/381 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "a" bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/3945 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığa ait parmak izi tespit edilemediğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde bilgiler edinilen metruk binanın kontrolü sırasında, sanığın görevlilere ''hayırdır ne arıyorsunuz burada, bir şey mi lazım'' şeklinde seslenmesi üzerine görevlilerin sanığa ''ne var sende'' şeklinde cevap verdikleri, bunun üzerine sanığın dışarıyı kontrol ederek ''dikkatli olun içeri gelin'' diyerek görevlileri içeri çağırdığı ve ortada bulunan sehpa üzerindeki alüminyum folyoya sarılı vaziyette bulunan uyuşturucu maddeleri göstererek tanesinin 50,00 TL olduğunu söylemesi üzerine sanığın yakalandığı, sanığın yakalaması yapılırken alt kata, alüminyum folyoya sarılı satışa hazır vaziyette, birbirine yakın gramajlarda, 13 adet toplamda 11.63 gram madde attığının görüldüğü, tutanak tanıklarının beyanları ile de bu durumun teyit edildiği, uyuşturucu maddenin satışa hazır vaziyette ve günlük kullanım miktarının çok üstünde olması, sanığın kolluk kuvvetlerinden kaçmaya çalışması, görevlileri uyuşturucu madde kullanıcısı zannedip satış yapmaya çalışması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Uyuşturucu madde satışı yapıldığı yönünde bilgiler edinilen metruk binanın kontrolü sırasında, sanığın kolluk görevlilerini uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu düşünerek bina içerisine çağırması ve uyuşturucu madde satmaya çalışması, yakalama esnasında sanığın kaçmaya çalışması ve yere attığı maddeler kontrol edildiğinde 13 adet satışa hazır vaziyette net 4 gr sentetik kannabinoid ele geçirilmiş olması, tutanak düzenleyici tanıkların sanık ile aynı oturumda dinlenilerek tutanağı doğrulamaları dikkate alındığında parmak izi incelemesi yapılmamış olmasının sonuca etkili görülmediği, böylece sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 12/01/2021 tarihli ve 2020/3945 Esas, 2021/22 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2023 tarihinde karar verildi.