Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/18056 E. 2026/10848 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/976 E., 2018/1090 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Aralarındaki bağlantı nedeniyle sanık ... ile ilgili Dairemizin 2021/14677 Esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/218 Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Dairemizin 2021/14677 Esas sayılı dosyasına konu, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/218 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, suç tarihinin 28.05.2015 olduğu, dosyamızdaki suç tarihinin 12.02.2016 olduğu, aradan geçen zaman dikkate alındığında sanığın bu suçu, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlemediği ve sanığın suç işleme kararının yenilendiği, dolayısıyla her iki dosyanın birleştirilmesinde hukuki ve fiili menfaat bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. 12.02.2016 tarihli olay tutanağı içeriğine göre haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanıkların uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarına dair soyut beyanları dışında aleyhine delil bulunmadığı aşamada, tanıklarda ele geçen uyuşturucu maddeyi tanıklara verdiğini söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Ele geçen maddenin cinsi nedeniyle artırım yapılırken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın "188/4.a maddesi" yerine, "188/4. maddesi" şeklinde gösterilmiş olması, 3. Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "12.02.2016" yerine "01.02.2016" olarak yazılması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.09.2026 tarihinde karar verildi.