Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/17978 E. 2023/8025 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/591 E., 2021/1087 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesnde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli 2020/259 Esas 2021/108 Karar sayılı kararı ile, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/591 Esas, 2021/1087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Uyuşturucu madde bulundurma eyleminin kullanmak amaçlı mı yoksa ticaret amaçlı mı olduğunun belirlenmesi gerektiğine, 2. Soruşturmanın başlamasına neden olan soyut ihbar dışında sanığın mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, somut bir delil bulunmadığına, 3. Sanığın samimi beyanları karşısında eyleminin uyuşturucu ticareti ve imal suçu kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğine, 4. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sanık lehine indirim sebepleri uygulanmadığına, 5. Sanığın üzerine atılı bulunan suçun yasal unsurları oluşmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, tanık ile çok samimi olmalarına, aralarında husumet bulunmamasına rağmen neden tanığın kendisine iftira attığını açıklayamadığı, tanığın ilk beyanlarından dönmeyerek olay günü sanığın ikametine parasını bir gün önce verdiği uyuşturucu maddeyi almaya gittiğini bildirdiği, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin içerisine konulduğu ve sarıldığı bildirilen materyaller üzerinde üzerinde yapılan incelemede 2 adet alüminyum folyo üzerinde sanık ...'ın parmak izi tespit edildiğinin bildirildiği, ayrıca sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve tanık ile birlikte kullanacakları yönündeki beyanının tevilli ikrar olarak kabul edildiği, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar da bulunduğu, bu nedenlerle sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmediği, ikamette ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delilerin değerlendirilmesine ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, C. Adli emanetin 2019/14968 sırasında kayıtlı O.Y.I A-2018-137966 barkod numaralı delil poşeti içerisinde 3 adet alüminyum folyonun dosyada delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli 2020/259 Esas 2021/108 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün; Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendine "taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi, Suçta kullanılan eşyanın imhasına ilişkin bendin çıkartılarak yerine çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2019/14968 sırasında kayıtlı suçta kullanılan ve parmak izi tespit edilen eşyaların dosyada delil olarak saklanılmasına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.