Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/16077 E. 2024/25001 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) 2. Beraat hükmü eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (sanık ... yönünden) Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2023/15713 esasında kayıtlı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/1571 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmü hükümden çıkarılıp yerine beraat hükmü eklenmek suretiyle hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli, somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin sabit olmadığına, atfı cürüm niteliğinde soyut beyanlar olduğuna, 2. Eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir. B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'ın eyleminin sabit olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve esasa aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. İletişim tespit ve fiziki takip tutanaklarının içeriği, savunmalar ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; 02.04.2019 tarihli olayda, tanıklar ve den ele geçirilen suboxone hapları sanığın verdiğine ilişkin, tanıkların mahkeme huzurunda inkar ettiği kollukta müdafisiz alınan beyanları ile soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişim tespit tutanakları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 08.04.2019 tarihli eylemi işlediği sabit ise de; 02.04.2019 tarihli eylemin sabit olmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı görülmüştür. B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü düzelterek beraat kararı verebilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi, aynı Kanun'un 289/1-h. maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede; Başkaca yönleri incelenmeyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b. maddesi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.