Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/12462 E. 2026/4755 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2016/443 E., 2017/399 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tutanağı içeriğine göre; sanığın üzerinde yapılan kaba üst aramasında ele geçen ağzı açık sigara paketinin içerisinde 2 adet uyuşturucu hapın ele geçtiğinin belirtilmesine göre, ele geçen uyuşturucu maddenin sigara paketinde görünür vaziyette olup olmadığını ve arama işlemi neticesinde gizli olanı ortaya çıkarmaya yönelik arama işlemi neticesinde ele geçirilip geçirilmediğinin belirlenmesi amacıyla, olayı bizzat gören vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanıklarının dinlenmesi, arama neticesinde ele geçtiği belirlenirse 5271 sayılı CMK'nın 116., 117. ve 119. maddelerine uygun şekilde verilmiş "adlî arama kararı" ya da "yazılı arama emri" veya suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı” dosya içinde bulunmadığından, "adli arama kararı", "yazılı arama emri" ya da "önleme arama kararı" bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; üzerinden ele geçirilen ve miktar itibarıyla kullanma sınırındaki uyuşturucu maddeyi aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada kollukta müdafiili ve savcılıktaki beyanlarıyla uyuşturucuyu başkasına vereceğini söylemek suretiyle ikrarıyla kendi suçunun niteliğinin belirlenmesine hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmiş olması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.