Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/12305 E. 2024/25187 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : a. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... yönünden) b. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar , , , , , , , , , , , ve yönünden) Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ,,i müdafilerinin ve sanık ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar , , , , , , , , , , ve hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar , , , , , ve yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık ...'ın İlk Derece Mahkemesince kabul edilen altıncı olay ile birlikte üçüncü olay olarak anlatılan olaydan da sorumlu tutularak zincirleme olarak cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanık ...'ın İlk Derece Mahkemesince kabul edilen onaltıncı olay ile birlikte ondördüncü olay olarak anlatılan olaydan da sorumlu tutularak zincirleme olarak cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. ..., ... ve sanık ...'in ses analizlerinin yaptırılarak tapelerdeki ses kayıtlarıyla karşılaştırılması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 8. Duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde kararın yokluğunda verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. C. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a-b. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 3. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin üst seviyeden uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Tekerrür uygulamasının hukuka aykırı olduğuna, 7. Kararın usul ve yasaya, eşitlik ilkesine aykırı olduğuna, 8. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık indiriminin üst seviyeden uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. G. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Ses analizlerinin yaptırılarak tapelerdeki ses kayıtlarıyla karşılaştırılması gerektiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 9. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. H. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 4. Kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. I. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Zincirleme suç hükümlerinin, tekerrürün uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. J. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 5. Sanık hakkında lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. K. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Eksik inceleme yapıldığına, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Tekerrür ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğine, 9. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. L. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Eksik inceleme yapıldığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen gözetilecek nedenlere, İlişkindir. A. Sanıklar ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafiinin 01.09.2022 ve 15.11.2022; sanığın 25.08.2022, 14.10.2022, 12.07.2023 ve 29.01.2024 tarihli dilekçeleri ile Yargıtay sürecinden feragat ederek, cezanın onaylanmasını talep ettikleri; sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 04.08.2023, 05.09.2024 tarihli dilekçeleri ile cezasının onaylanmasını talep ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar, , ,,, , ve Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar , ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık ... yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına, ve dışındaki sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a ve/veya 188/4-b. maddelerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in kolluk görevlileri tarafından müdafi huzurunda alınan ifadesinde telefon görüşmelerinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, sanık ... hakkında etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranının yerinde olduğu anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıklar , ,, ve 'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanık hakkında verilen Ordu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/171 Esas, 2014/416 Karar sayılı ve Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/48 Esas, 2014/132 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının denetim süreleri içerisinde sanığın inceleme konusu suçları işlediği belirtilerek mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiş ise de; belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına konu suçların sanık tarafından 18 yaşını doldurmadan önce işlenmesi nedeniyle 3 yıl denetim süresine tabi olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 14.05.2014 ve 26.06.2014 tarihleri ile sanığın temyiz incelemesine konu suçları işlediği tarihler arasında 3 yıldan fazla sürenin geçmesi nedeniyle ihbar şartlarının oluşmadığı gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk derece mahkemesince gerekçeli karar başlığında sanık ... hakkındaki tutuklama tarihi "31.10.2018" yerine hatalı şekilde "31.11.2018" olarak yazılmış ise de; bu husus mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirimin oranına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığın, tekerrüre esas alınan mahkûmiyetine konu suçun taksirle öldürme suçu olması ve adli sicil kaydında görünen diğer ilamlarında da koşulların oluşmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/4. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. E. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Fiziki takip tutanağına göre; 24.09.2018 tarihli eylemde sanık ... ve tanık Ertan arasında uyuşturucu madde alışverişinin ormanlık alanda gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmediği halde uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; 1. Sanık ... hakkında, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince 13.03.2020 tarihinde 2019/106 Esas ve 2020/137 Karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafiinin yanı sıra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması gerektiğini belirten Cumhuriyet savcısı tarafından da sanığın aleyhine istinaf edilmiş olmasına rağmen, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün Cumhuriyet savcısının istinaf talebi dikkate alınmadan incelenmesi, Kabule göre de; 2. 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup belirtilen düzenleme göz önüne alındığında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının kabulü ile hüküm fıkrasından TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması ve buna bağlı olarak temel cezanın yeniden belirlenebilmesi için, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılıp delil değerlendirilmesi yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmadan karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. A. Sanıklar ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar , , , , , , ve Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanıklar , ,, ve tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar , ,, , , ve hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, C. Sanıklar veHakkında Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin, 1. Sanık ... yönünden; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik ihbarda bulunulmasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması, 2. Sanık ... yönünden; tekerrür uygulamasına ilişkin paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması; Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, D. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünün (E) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (F) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.