Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/99 E. 2026/4642 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2509 E., 2025/2964 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/262 E., 2025/165 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı; muris babası ... Anlamaz'ın 1 01... , 1 06... ve 74, 1 16... ve 1 18... parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu davalı ...'nün eşi olan dava dışı ...'ye satış yoluyla temlik ettiğini, ...'nin taşınmazları kendi babası olan dava dışı ... ..., ...'in ise kızı ...'den torunu olan davalı ...'e devrettiğini, böylelikle taşınmazların ...'nün eşi, kayınpederi ve kızı arasında el değiştirdiğini, taşınmazların kullanımının her zaman davalı ...'de olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, davalı ... yönünden ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; taşınmazların bakım karşılığı minnet duygusu ile temlik edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; aşamada, satışların gerçek olduğunu, murisin davacıya da miras payına karşılık olarak kazandırmada bulunduğunu belirtmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen tanık anlatımları ve tapu kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere murisin kendisine ait taşınmazları mirasçıları arasında taksim etmediği, taşınmazların büyük çoğunluğunu gelini olan dava dışı ...'ye devrettiği, taraflar arasında başkaca imzalanan herhangi bir sözleşme (ölünceye kadar bakım sözleşmesi gibi) bulunmadığı, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, temliklerin bedelsiz yapıldığı, özellikle murisin gelini olan dava dışı ara malik ...'nin; "Kayınbabam ...'nın dava konusu taşınmazları bize devir etme nedeni davacının eşi ...'ın benim görümcem ...'i düğüne 1 hafta kala kendi kardeşi ...'ya götürmek suretiyle evlendirmesidir. Kayınbabam bu olaya çok kızdı ve taşınmazları bize devretti. Taşınmazların devri konusunda benim herhangi bir talebim olmadı." şeklindeki beyanı da dikkate alındığında murisin asıl amacının davacıdan mal kaçırmak olduğu, murisin torunu - ...'nin kızı olan davalı ...'in iyi niyetli kabul edilemeyeceği, dava konusu taşınmazlardaki fındık ürününün davalı ... tarafından toplandığı ve davacı payının verilmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının payı oranında tapu iptali ve tescile, davalı ... aleyhine ecrimisile karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi benimsenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

HMK'nın Ek madde 1/2 hükmünde; "2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı ... aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen ecrimisil miktarının toplam 36.384,15 TL olduğu, anılan değerin dava tarihi (2024 yılı) itibarı ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple; ecrimisil davası bakımından davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine,

Davalı ...'in tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 46.840,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.