Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4380 E. 2026/2100 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1049 E., 2025/1348 K. BİRLEŞTİRİLEN DAVA (Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464-516 E.K.) BİRLEŞTİRİLEN DAVA (Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/18-52 E.K.) BİRLEŞTİRİLEN DAVA (Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/388 - 302 E.K.) İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/453 E., 2025/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas, 516 Karar sayılı davanın davacısı, asıl ve diğer birleştirilen davaların davalısı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlu hakkında Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Esas sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi, tazminat, ecrimisil, haksız işgal tazminatı davası açıldığını, davanın kısmen kabul edildiğini, 01.01.2021 tarihinden 01.05.2023 tarihine kadar davalının haksız işgalinin devam ettiğini ve kira fark alacağı işlediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2023/7856 Esas sayılı dosyası ile 268.171,05 TL asıl alacak, 25.402,39 TL faiz alacağı yönünden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğünün 2023/7856 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 2. Birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas, 2024/516 Karar sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2024/4416 Esas sayılı dosyası nezdinde davalı tarafından 01.01.2024-13.05.2024 arası ecrimisil alacağı için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde yer alan Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 225 46... parsel sayılı taşınmaz için davalının herhangi bir ecrimisil alacağının olmadığını, bununla birlikte davalı tarafından ödeme emrinde talep edilen tutarların nasıl hesaplandığına ilişkin bir açıklık da bulunmadığını, takip dayanağı olarak ödeme emri ekinde herhangi bir belge de müvekkile tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3. Birleştirilen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/18 Esas, 2024/52 Karar sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/13864 Esas sayılı dosyası ile 01.06.2023-08.12.2023 tarihleri arası ecrimisil alacağı için takip başlatıldığını, dosya borçlusunun ödeme emrine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından 15.12.2023 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli yapılmış olması nedeniyle davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 4. Birleştirilen Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/388 Esas, 2024/302 Karar sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluya, .... İcra Müdürlüğü 2024/7188 Esas sayılı dosyası kapsamında 01.06.2024-01.08.2024 tarihleri arasında ecrimisil alacağı için takip başlatıldığından, dosya borçlusunun ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu itirazın haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, davanın kabulü ile Konya 12. İcra Müdürlüğü 2024/7188 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl ve birleştirilen Konya 4. ve 5. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının dayandığı Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davayı istinaf ettiklerini, işbu dosyada itirazları sonucu bahçe alanının da hesaba katıldığında davacı tarafın daha fazla alan kullandığının net bir şekilde ortaya çıktığını, buna rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını bahisle davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 2. Birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından eldeki davaların 1 numaralı bağımsız bölüm için açıldığı, 1 numaralı bağımsız bölümde ise davacı ve davalının ½ hisse ile malik oldukları, davalı ...’nın 1 numaralı bağımsız bölümü tamamen kullandığı, bağımsız bölümün ½ hissesinin davacı ...'e ait olması nazara alındığında, dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümü tamamen kullanımı haklı kılacak bir hukuki bir sebebin olmadığı, bu hâlde de davacı tarafın ecrimisil talebinde haklı olduğu, 28.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda asıl dosya yönünden davacı tarafın talep edebileceği ecrimisil miktarının 290.423,80 TL olduğu, asıl dosyaya konu takipte davacı tarafın 267.421,05 TL talep ettiği, takipteki talep ile bağlı kalınarak asıl dosyaya konu takipteki itirazın iptaline, tazminat talebinin ise alacak likit olmadığından reddedilmesine, 02.01.2025 tarihli ek raporda da, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaya konu takip nedeniyle davacı tarafın talep edebileceği ecrimisil miktarının 116.475,36 TL olarak tespit edildiği, işbu davaya konu takipte talep edilen ecrimisil miktarının ise 71.342,73 TL olduğu gerekçesiyle takipte alacak talebi ile bağlı kalınarak itirazın iptaline, tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeni ile reddedilmesine, 28.07.2024 tarihli raporda Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaya konu takip için davacı tarafın talep edebileceği ecrimisil miktarının 92.714,47 TL olduğu, takipte ise 108.714,47 TL asıl alacak talep edildiği gerekçesiyle işbu davaya konu takibin 92.714,60 TL asıl alacak ve 2.526,86 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, işbu davaya konu takipte ise davalı tarafın 118.904,55 TL ecrimisil talep ettiği, 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda da davalı/alacaklı tarafın talep edebileceği ecrimisil miktarının 194.125,60 TL olarak tespit edildiği, takipte davalı/alacaklı tarafından talep edilen fazla bir miktarın bulunmadığı gerekçesiyle borçlu/davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas, 516 Karar sayılı davanın davacısı, asıl ve diğer birleştirilen davaların davalısı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre dava konusu tarafların paydaş olduğu 1 No.lu bağımsız bölümün tamamını davalının kullandığı, daha önce açılan davadan önce gönderilen ihtarname ile intifadan men şartının yerine getirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yöntemine uygun, denetlenebilir nitelikte olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas, 2024/516 Karar sayılı davanın davacısı, asıl ve diğer birleştirilen davaların davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/73 Esas sayılı dosyasının hâlen derdest olduğunu, tarafların kullandığı alanın sadece yapıdan ibaret olmadığını bahçeyi de kapsadığını, bahçe alanının da hesaba katıldığında davacı tarafın daha fazla alan kullandığının net bir şekilde ortaya çıktığını, menfi tespit davalarının mahiyeti gereği ispat yükünün davalı tarafta olmasına rağmen davalının ispat külfetini yerine getiremediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 1. Birleştirilen davalar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-(b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre birleştirilen davalarda dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas sayılı dosyası için 121.027,25 TL, Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/18 Esas sayılı dosyası için 110.819,33 TL, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/388 Esas sayılı dosyası için 73.344,23 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas, 516 Karar sayılı davanın davacısı, diğer birleştirilen davaların davalısı ... vekilinin birleştirilen davalara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Asıl davada davalı vekilince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Birleştirilen davalar yönünden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde birleştirilen Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/464 Esas, 516 Karar sayılı davanın davacısı, diğer birleştirilen davaların davalısı ...'a iadesine, Asıl dava yönünden aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.