Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/6103 E. 2026/6275 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2318 E., 2025/741 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/241 E., 2022/663 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu ...köyü çalışma alanında bulunan 2 02... parsel sayılı 7956,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ve çekişmeli taşınmazda zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2 02... Parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, bilirkişi raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 3.205, 75... 'lik yerin davacı adına tesciline, geriye kalan kısmın Hazine adına ipkasına karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro tespitinin 2009 yılında yapıldığı, davanın 2017 yılında açıldığı, harita mühendisi bilirkişisi raporunda 1967, 19 84... tarihli hava fotoğraflarına göre dava konusu 2 02... parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmında tarımsal faaliyetlerin yapıldığı ve taşınmazın bağ olarak kullanıldığının bildirildiği, ziraat bilirkişi heyetinin raporunda dava konusu 2 02... parsel sayılı taşınmazın 3 parça halinde, üzerinde muhtelif sayıda ağaç bulunan, komşu parselin devamı niteliğinde badem bahçesi, ev, depo, kümes, sulama tesisi olduğu, komşu badem bahçesinin tamamlayıcı unsuru olduğu, B harfi ile gösterilen kısımda yer alan yapılar nedeniyle imar-ihya açısından değerlendirilme yapılamadığının hava fotoğraflarına göre değerlendirme yapılabileceğinin ifade edildiği, hava fotoğraflarına göre dava konusu kısımda 1967 yılından bu yana tarımsal faaliyet yapıldığı, Mahkemenin dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, ancak HMK'nın 297. maddesinde göre Mahkemenin infaza elverişli ve infazda tereddüt yaratmayacak biçimde doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu, 2 02... parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile kalan kısmın Hazine adına ipkasına karar verilmiş ise de, B harfi ile gösterilen kısmın iptalinden sonra kalan kısımlar arasında bağlantının koptuğu, kalan kısımlar bakımından da ayrı parsel numarası verilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmamış olmasının hükmün infazında tereddüte neden olacağı belirtilmiş, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usuli kazanılmış hak teşkil eden sair hususlar aynı kalmak kaydıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının bu yön itibariyle kaldırılmasına, davanın kabulüne, ...Mahallesi, 2 02... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaliyle, kadastro bilirkişisinin hazırlamış olduğu 17.11.2019 havale tarihli raporuna ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 3.205, 75... 'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,kadastro bilirkişisinin hazırlamış olduğu 17.11.2019 havale tarihli raporuna "C" harfi ile gösterilen 728, 12... 'lik yerin ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, "A" harfi ile gösterilen 4023, 17... 'lik yerin 2 02... parsel numarası altında Maliye Hazinesi adına ipkasına dair yeniden hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.