Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/5645 E. 2026/6220 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/862 E., 2025/886 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karataş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/79 E., 2021/350 K.

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakanları ... ...'in sağlığında yaptığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/38 Esas, 2018/61 Karar sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine karşı açılan tapu iptali-tescil davası sonucunda kök murisleri ... ve ...'dan adlarına intikal eden hisselerin tamamının tapu iptali ve tesciline karar verildiğini ancak satış vaadine konu payların sadece kök mirasbırakan ...'den intikal eden payları kapsadığını, kök murisleri ...'dan kendilerine intikal eden payların satış vaadi sözleşmesine konu olmayıp adlarına intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kök mirasbırakanları ...'dan kendilerine intikal etmesi gereken payların adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili; tapu müdürlüğünün taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ...; dava konusu taşınmazdaki adına kayıtlı payın Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/38 Esas, 2018/61 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla hükmen adına tescil edildiğini, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, yolsuz tescilin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline esas Karataş Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/38 Esas sayılı dosyasına konu ...Noterliğinin 02.11.1998 tarihli 1654 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde davacıların murisi ... ...'in dava konusu taşınmazda yalnızca babası ...'den kendisine intikal edecek hisseleri davalı ...'ya satmayı vaat ettiği, muris ... ...'in annesi olan kök muris ...'dan intikal edecek hisselerin satış vaadine konu olmadığı halde tapuda davacılara murisleri ...'dan intikal eden hisselerin de yolsuz şekilde davalı ... adına tescil edildiği, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davacılardan ...yönünden kök muris ...'ın mirasçısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden ise davalı ...'e karşı açılan davanın kabulü ile tapu iptali-tescile karar verilmiş, davalı ...'in istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2025 tarihli ek kararıyla miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2025 tarihli ek kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda davacıların murisi ... ...'in yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı ... adına yolsuz şekilde tescil edilen toplam payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 99.992,30 TL olup bu değerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 04.06.2025 tarihli ve 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik ek 1. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava tarihi olan 2019 yılı itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 58.500,00 TL’nin üzerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin değerden reddine ilişkin 01.10.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyizen incelenen 10.06.2025 tarihli karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 5.122,86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.