Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/2703 E. 2026/3413 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/164 E., 2026/153 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/29 E., 2025/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve trafik tescil kaydının iptali isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakan babası ...'in...'de bulunan 1 93... parsel ve...de bulunan 13 27... parsel sayılı taşınmazları ile 32... plakalı sayılı aracını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtları ve trafik tescil kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmazsa tenkisini istemiş; davacı vekili süresinde verdiği 10.06.2024 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle, talebini davacının miras payına hasrettiğini bildirmiş; yargılama sırasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2025 tarih ve 2025/6 E. 2025/44 K. sayılı kararıyla mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın dava konusu...ili ... ilçesinde bulunan 1 93... parsel ve...de bulunan 13 27... parsele ilişkin olarak açıldığı, yargılama sırasında...deki 13 27... parsel yönünden tefrik kararı verilerek eldeki esasa kaydedildiği, davaya konu taşınmazın yetki sınırları dışında bulunan Antalya ili Kepez ilçesinde kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 12/1. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine temsilci atandığı, gerekçeli kararın tereke temsilcisi tarafından istinaf edilmediği, tereke temsilci atanmasıyla davayı takip yetkisinin sona eren davacı vekilinin hükmü istinaf etme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince terekeye temsilci atanmakla davacı vekilinin davayı takip yetkisinin sona erdiği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmişse de; davanın dava dilekçesinde terekeye iade istekli olarak açıldığı ancak davacı vekilinin 10.06.2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde davacının miras payı oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis talebinde bulunduğunu bildirdiği, tereke temsilcisinin ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.03.2025 tarihli ve 2025/6 E. 2025/44 K. sayılı kararıyla atandığı, bir başka deyişle terekeye temsilci atanmadan önce davacı talebini miras payına hasretmiş olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı, davacının davayı takip yetkisinin bulunduğu kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, davacı vekilinin davayı takip yetkisinin bulunduğu gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davacı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.