Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/1110 E. 2026/5933 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1616 E., 2025/2017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/529 E., 2025/21 K.

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı; adına kayıtlı ...Mahallesi 8 95... ve 23 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlarının tapuda satış olarak görünse de kardeşinin eşi dava dışı ... ...'ın borçlarına karşılık baskı ve tehdit zoruyla ilk olarak davalılardan ...’a tapuda devir edildiğini, daha sonra borçların ödenmesine rağmen dava konusu taşınmazların davacıya geri verilmediğini ileri sürerek davalı ...'tan diğer davalı ...'e devredilen taşınmazların tapu iptali ve tescilini, mümkün değilse bedelinin tazminini talep etmiştir.

Davalı ...; dava dışı ... ...'ın ..... Birliğine borcunun bulunduğunu, kendisiyle görüştüklerinde borcuna karşılık bir taşınmazını kendilerine devredeceğini, borcu ödedikten sonra geri alacağını söylediğini, tapuya gittiğinde davacının geldiğini, taşınmazların devir işlemlerini yaptıklarını, davacı ile önceden herhangi bir tanışıklığının olmadığını, davacıya yönelik kendisinin herhangi bir tehdit veya baskı girişiminin olmadığını, sadece aracılık ettiğini ve taşınmazı devraldıktan bir süre sonra diğer davalı ...'e isteği üzerine taşınmazları devrettiğini beyan etmiştir.

Diğer davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... adına kayıtlı olan ...Mahallesi 8 95... ve 23 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı hisselerinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; inançlı işlem iddiasının davalı ...'ın ikrarıyla ispat edildiği ve dava dışı ... ...'ın herhangi bir borcu kalmadığı anlaşılmış, diğer davalı ...'in taşınmazı sonradan devralan borcun alacaklısı konumunda olduğundan TMK m. 1023 koruyuculuğundan yararlanamayacağı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı ... ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden davalı ...'in de yargılama giderlerinden sorumlu bulunmakla birlikte bu hususun temyiz konusu yapılmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 73.167,76 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.