Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6120 E. 2026/3876 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1809 E., 2025/2386 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/47 E., 2025/105 K.

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının maliki bulunduğu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... mevkii 1 01... parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın, davalı ...'na verilen vekâletnamenin kötüye kullanılması suretiyle 22.02.2023 tarihinde dava dışı ...’e 7.000,00 TL bedelle satıldığını, taşınmazın daha sonra dava dışı ...’ya, ardından ifraz edilerek oluşan Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... parsel, 1 01... parsel ve 1 01... parsel sayılı taşınmazların davalı ...’a devredildiğini, yapılan satışların gerçek değerlerin çok altında olduğunu, davacının yaşı ve bilgi eksikliğinden yararlanılarak vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin davacıya ödenmediğini ve taşınmazların fiilen üçüncü kişiler tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davacının ... . Noterliğinin 17.02.2023 tarihli vekâletnamesi ile kendisine geniş satış yetkisi verdiğini, satış işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, satış bedelinin davacıya ödendiğini, davacının ibra beyanında bulunduğunu, vekâlet görevinin ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların 1 01... parselden ifraz edilerek 1 01... , 16... parsellere dönüştüğünü, tüm devirlerin resmi senetlerle gerçekleştirildiğini, tapu siciline güven ilkesi gereğince kazanımlarının korunması gerektiğini, iyi niyetli malik olduklarını, davacının işlemleri uzun süre bilmesine rağmen sonradan dava açtığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 01... , 16... parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacı tarafından danışıklılık ve vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddialarının tapu iptali ve tescil talebi yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle bu talebin reddine, buna karşılık davalı ...'nun vekâlet görevini kötüye kullandığı, satış işlemini davacının talimatlarına uygun gerçekleştirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle terditli talep yönünden taşınmazların rayiç değeri olan 2.355.355,17 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 1 01... parselden ifrazla oluşan 1 01... , 16... parseller şeklinde kısa süre içerisinde sırasıyla 7.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 12.000,00 TL gibi gerçek piyasa değeriyle bağdaşmayan bedellerle el değiştirdiği, satış zincirindeki kişilerin birlikte hareket ettiklerinin ve TMK'nın 1023. maddesi anlamında iyi niyet koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 120,670,55'er TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.