Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/783 E. 2026/4614 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1729 E., 2024/1120 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/754 E., 2023/184 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Rize ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 687. 29... yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden 1/3'er paylı şekilde ..., ... ve ... adına tespit edilmiş daha sonra kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine Kadastro Komisyonunun 25.11.2010 tarihli kararıyla itirazın kabulüne ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir.

Davacı Şirket vekili; evveliyatı itibariyle dava dışı Orman İdaresi adına tapuda kayıtlı bulunan çekişmeli taşınmazın 2004 yılında yapılan ihaleyle Orman İdaresinden davacı Şirket tarafından satın alındığını, köyde yapılan kadastro çalışmalarında 1 06... parsel sayılı taşınmazın dayanak tapu kaydı nedeniyle davacı adına tescil edildiğini ancak tapu kayıt kapsamında kalan çekişmeli 1 06... parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıp taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı Şirket adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşımazın kendisine babasından kaldığını ve dere yatağının kayması sonucu taşınmazın ihtilaflı hale geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, nizalı 1 06... nolu parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.