Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2134 E. 2026/4615 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1169 E., 2025/263 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/201 E., 2024/66 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Ordu ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 4 84... ve 5 parsel ile 4 86... ve 5 parsel sayılı 95, 90... , 312, 31... , 1.276, 76... , 1.571, 76... yüz ölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına; 4 84... , 4 86... ve 13 parsel sayılı 838, 64... , 1.410, 04... , 524, 31... yüz ölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili; dava konusu taşınmazların davacının murisi ...'dan intikal eden taşınmazlar olmasına rağmen davacıdan habersiz... mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından haricen kadastrodan önce davalılara satıldığını, el birliği mülkiyetine tabi taşınmazların mirasçılardan bir kısmı tarafından 3. kişilere yapılan satışın geçersiz olduğunu ileri sürüp miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında miras bırakan ...’un terekesine davacı ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

Davalılar; dava konusu taşımazları davacı ve kardeşlerinden 2006 yılında haricen satın aldıklarını ve zilyetliğin devredildiğini, davacı tarafın kötüniyetli olarak yeniden para istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen taşınmazların davacının kök murisi ... 'dan geldiği, dava konusu taşınmazları davalılara satan davacı dışındaki ... mirasçılarının davacıdan herhangi bir muvafakat almadıkları, bu hususunda davalıların beyanlarıyla da sabit olduğu ve bu durumun davalılarca da bilindiği, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan terekede tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa'nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılmasının zorunlu olduğu, davacı dışındaki diğer mirasçıların taşınmazları davalılara satmasının geçerli bir satış olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.