Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6518 E. 2026/2594 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/63 E., 2022/706 K.

Mahkeme kararı vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Davacı ...; ...li,... ilçesi, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalılar aşamalarda, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle iktisap edilemeyeceği ve davacı yararına kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen toplam 95.476,46 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine temsilcisi, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından, hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılması suretiyle yeniden 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi ve harita mühendisi nezaretinde keşif yapılarak davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu tapusuz taşınmazda imar ihya işlemlerinin 1999 yılında başladığının belirlenebildiği, önceki yıllara ilişkin imar-ihya faaliyetinin tanık beyanı ve mahalli bilirkişi anlatımlarıyla tespit edilemediği, dava konusu taşınmazda ağaç dikiminden önce tarımsal bir faaliyet yapıldığının da dosyadaki bilgi ve belgelerden saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiş; hüküm vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili, hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş olup eldeki davanın reddine hükmedildiğine ve yargılama sırasında belirlenen dava değeri üzerinden harç ikmal edildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile vekalet ücretine takdir edilmemesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile;

Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması ve yerine ''“Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap edilen 42.738,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, Dosyanın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.