Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4671 E. 2025/5088 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/185 E., 2025/209 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/133 E., 2018/104 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı Hazine vekili; Ardahan ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 1 23... parsel sayılı taşınmazın ..., 1 23... parsel sayılı taşınmazın ... ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, ancak söz konusu taşınmazların 07.11.1944 tarihli ve 1 sıra nolu tapuda Hazine adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların Hazineye ait tapu kaydındaki miktar üzerinden tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalılar savunma getirmemiş, davalılardan ... keşif sırasındaki beyanı ile davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1 23... parsel sayılı, 6.297,86 m² yüz ölçümlü taşınmazın fen bilirkişinin 16.06.2017 tarihli krokili raporundaki turuncu renk ile gösterilen kısmının tamamının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, 1 23... parsel sayılı, 3.702,87 m² yüz ölçümlü taşınmazın fen bilirkişinin 16.06.2017 tarihli krokili raporundaki turuncu renk ile gösterilen kısmından 2.814,14 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline; 1 23... parselin geriye kalan 888,73 m²'lik kısmının 1 23... parsel sayılı taşınmaza bitişik olan kısmının ifraz edilerek eski tapu maliki ... ... adına yeni parsel numarası ile tesciline karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine, 09.05.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlenmiştir. Davacı Hazine vekili tavzih talepli dilekçesi ile; hükmün icrası kapsamında tescil işlemleri talep edildiğinde Ardahan Tapu ve Kadastro Müdürlüğü tarafından gerekçeli karar ekindeki fen bilirkişi raporunda herhangi bir koordinat ve alan belirtilmediğinden tescil, ifraz işlemi yapılamayacağının belirtildiğini, gerekçeli kararda Hazine lehine tescile hükmedilen alanları açık bir şekilde gösterir, tapu işlemlerinin gerçekleştirilmesine imkan sağlayan koordinatlı ve alan ölçülerini belirtir şekilde fen bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini ileri sürerek hükmün icrasında tereddüt yaratan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin alan ve koordinat ölçüleri belirli, tapu ve ifraz işlemlerini gerçekleştirmeye elverişli fen bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; dosyadan el çekildiği ve kararın kesinleştiği, tavzih kararı verilebilmesi için yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiği, ancak dosya kesinleştiğinden yeniden keşif yapılması hususunda karar verilemeyeceği, tavzih talebinin kabulünün mümkün olmayacağına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tescile esas alanın dava konusu parselde nereye tekabül ettiği hususunda yeniden yargılama yapılması, taşınmaz başında keşif yapıldıktan sonra yeniden teknik bilirkişiden rapor alınması gerekeceğinden tavzih talebine konu hususun tavzih yoluyla düzeltilmesinin mümkün olmadığı, tavzih isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararında dava konusu taşınmazın belli bir kısmının tapu kaydı iptal edilerek Hazine adına tesciline hükmedildiğini, ancak iptal edilip Hazine adına tesciline hükmedilen kısmın neresi olduğunun, fen bilirkişi raporu koordinatlı-krokili düzenlenmediğinden tam olarak anlaşılamadığını, hükmün icrasında tereddüt uyandıran, gerçek anlamının ortaya çıkmasını engelleyen bu çelişkinin giderilmek istenildiğini, bu çerçevede yeniden bilirkişi raporuna, keşfe dahi gerek duyulmadan 16.06.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen alanın geometrik şekline dokunmaksızın koordinatlarının belirlenmesi ile hükümdeki tereddütün giderilmesinin mümkün olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Somut olayda; Mahkemece, davanın kabulü ile çekişme konusu 1 23... parsel sayılı, 6.297,86 m² yüz ölçümlü taşınmazın fen bilirkişinin 16.06.2017 tarihli krokili raporundaki turuncu renk ile gösterilen kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmekle, söz konusu 8 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden iptal-tescile hükmedildiği; 1 23... parsel sayılı, 3.702,87 m² yüz ölçümlü taşınmazın fen bilirkişinin 16.06.2017 tarihli krokili raporundaki turuncu renk ile gösterilen kısmından 2.814,14 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline; 1 23... parselin geriye kalan 888,73 m²'lik kısmının 1 23... parsel sayılı taşınmaza bitişik olan kısmının ifraz edilerek eski tapu maliki adına yeni parsel numarası ile tesciline dair hüküm tesis edildiği, ancak hükme esas alınan raporda koordinat değerlerine, iptal-tescile hükmedilen alan ölçülerine dair belirtme ya da hesaplama bulunmadığı, bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, tapu iptali ve tescile hükmedilen taşınmazlardaki alan ve miktarlar belirli olup bu kısımlara ilişkin kroki, alan hesabı ve koordinat değerlerini gösterir ek rapor alınmak suretiyle hükmün infaza elverişli hale getirilmesi mümkündür. Hâl böyle olunca; HMK'nın 305. ve 306. maddeleri gereğince, ek rapor alınmak suretiyle hükmün infaza elverişli hale getirilmesi, buna göre de tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin tavzih kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin tavzihe ilişkin kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.