Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/4269 E. 2026/2745 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/430 E., 2025/503 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/95 E., 2024/81 K.

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ...ilçesi, ...Mahallesi 1 01... parsel (2 07... parsellerin ifrazından), 1 02... parsel (203, 2 04... parsellerin ifrazından), 1 22... parsel (206, 207, 209, 2 11... parsellerin ifrazından), 1 23... parsel (206, 2 07... parsellerin ifrazından), 1 24... parsel (203, 204, 207, 2 08... parsellerin ifrazından) sayılı taşınmazların kök parsellerinin tesis kadastrosuna ilişkin tapulama tutanaklarının tamamının 08.04.1971-08.05.1971 tarihleri arasında 30 günlük askı ilan süresi içerisinde itiraz edilmeden 09.05.1971 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların davacıların atalarından, Osmanlı zamanından kalma tarla vasıflı taşınmazlar olduğunu, sahipsiz arazi nitelendirilmesiyle ve yanlış yönlendirmeyle kadastro tespiti ile beraber başka şahısların üzerine tescil edildiğini, tapu senetlerine göre taşınmazların hak sahibi ... ... (...) olduğu, davacıların ise kendisinin mirasçıları olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydnın iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ...; hak düşürücü süre yönünden davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastrosunun 09.05.1971 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup dava tarihi itibariyle Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki süre geçmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 15.01.2024 tarihinde açılan davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle Yerel Mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacı vekilinin istinaf gerekçelerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de duruşma talebi değerden reddedildikten sonra kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.